Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 19АП-1763/18

г. Воронеж

18 апреля 2018 г.

Дело N А14-12047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича: Тюнин А.М., представитель по доверенности N 36 АВ 1783551 от 11.11.2015; Новикова В.С., представитель по доверенности N 36 АВ 2380479 от 21.11.2017;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Морозов А.А., представитель по доверенности N 155 от 02.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 делу N 14-12047/2017 (судья Мироненко И.В.) по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 315366800012290, ИНН 366202831333) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Денисов В.В.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.10.2014 по 25.08.2015 в размере 87 898 руб. 62 коп., пени за период с 02.12.2014 по 11.05.2017 в размере 61 424 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Денисов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. ИП Денисов В.В. ссылается также на то, что истец своевременно не уведомил его о наличии задолженности по арендным платежам, чем способствовал увеличению размера пени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка был заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом Королевой Т.В.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИП Денисова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Денисова В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2002 между администрацией г.Воронежа и Королевой Т.В. заключен договор аренды земельного участка N 5181-06-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 234/27 (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 14.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/149/2008-628.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

15.01.2013 между Королевой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Денисовым В.В. был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5181-06-09/мз от 16.02.2016 перешли к индивидуальному предпринимателю Денисову В.В., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014, запись регистрации N 36-36-01/163/2014-047.

В соответствии с кадастровой справкой от 18.04.2017 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 4 005 782 руб. 80 коп.

Размер арендной платы за год определен в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 и составил 100 144 руб. 57 коп., в квартал - 25 036 руб. 14 коп.

Между Департаментом имущества области и индивидуальным предпринимателем Денисовым В.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор аренды 30.03.2015 с согласия землепользователя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере и порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.6 договора).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В адрес ответчика 16.08.2017 направлено уведомление - предупреждение с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом деле разделом 5 договора регулируются порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не уведомил ИП Денисова В.В. о наличии задолженности по арендным платежам, чем способствовал увеличению размера пени, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При заключении 15.01.2013 ИП Денисовым В.В. договора перенайма к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5181-06-09/мз от 16.02.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт направления истцом ответчику уведомления-предупреждения от 16.05.2017 (л.д.29), в котором истец прямо указал на необходимость погашения задолженности по арендным платежам подтверждается материалами дела, в частности, кассовым чеком (л.д. 32).

В материалы дела также представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 32а), из которого следует, что отправление с почтовым идентификатором N 39400906805020 получено адресатом.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Из материалов дела не следует, что ответчик намерен в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно рассмотрен иск по существу.

Довод апеллянта о том, что договор аренды земельного участка был заключен не с индивидуальным предпринимателем, а с физическим лицом, не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Ответчиком по настоящему спору выступает индивидуальный предприниматель Денисов В.В.

Судебной коллегией также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1.3 договора аренды, земельный участок предоставлен для эксплуатации складских помещений.

Следовательно, спор возник из предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 делу N А14-12047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича (ОГРНИП 315366800012290, ИНН 366202831333) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова