Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 16АП-897/18

г. Ессентуки

17 апреля 2018 г.

Дело N А22-4247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2018 по делу N А22-4247/2017 (судья Хазикова В.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Калмыцкий филиал (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Эткеевой О.В. - представителя по доверенности N 0405/29/41-18 от 09.04.2018;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Габуншиной К.Б. - представителя по доверенности N 121-18 от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности суммы неосновательного обогащения за услуги по предоставлению установочных мест на опорах в размере 618300 руб., об обязании заключить договор оказания услуг по предоставлению размещения линии для совместного подвеса.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15.01.2018 отменить, в иске - отказать.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 г. между ПАО "МРСК Юга" и конкурсным управляющим ОАО "КЭК" Дорджиевым А.В. заключен договор купли-продажи N 08001601003416 имущества ОАО "КалмЭнергоКом". 31.12.2016 г. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 08001601003416 от 19.12.2016 г.

В ходе инвентаризации имущества в январе 2017 года выявлен факт совместного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередачи (далее - ЛЭП) истца.

С целью защиты законных прав ПАО "МРСК Юга" 19.01.2017 г. в адрес калмыцкого филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" было направлено уведомление о том, что 01.01.2017 г. образован Элистинский район электрических сетей филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" в границах города Элиста Республики Калмыкия в результате консолидации электросетевого имущества ОАО "КЭК". Вместе с тем, в письме было указано на необходимость до 01.02.2017 г. обратиться для заключения договора по оказанию услуг по предоставлению размещения линии для совместного подвеса (аренда опор ЛЭП) в филиалом ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго".

Кроме того в адрес ответчика был направлен договор оказания услуг по предоставлению размещения линий для совместного подвеса.

По запросу ответчика (письмо N 0405/05/360-17 от 16.03.2017 г.) письмом N КЛМ/053/364 от 20.04.2017 г. был направлен расчет стоимости услуги совместного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах ЛЭП Филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" в г. Элиста и предоставление документов, подтверждающих право собственности опор ЛЭП, используемых для совместного подвеса.

Между истцом и ответчиком велась переписка о проведении совместной инвентаризации письмами N КЛМ/053/76 от 31.01.2017 г., N КЛМ/053/115 от 09.02.2017 г., N КЛМ/053/187 от 10.04.2017 г., N 0405/05/169-17 от 03.02.2017 г., N 0405/05/308-17 от 03.03.2017 г., N 0405/05/352-17 от 15.03.2017 г.

07.04.2017 г. при совместном обследовании представителями истца и ответчика было выявлено, что совместный подвес волоконно-оптического кабеля располагается на 458 опорах 18 участках ЛЭП.

23.06.2017 г. ПАО "МРСК Юга" направило в адрес Калмыцкого филиала ПАО "Ростелеком" досудебную претензию, в которой было дополнительно сообщено, что электросетевое имущество, на котором располагается совместный подвес, приобретен у ОАО "КЭК" по договору купли-продажи от 19.12.2016 г., а также повторно направлен договор по оказанию услуг по предоставлению размещения линии для совместного подвеса для подписания и направления одного экземпляра в адрес истца.

Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" данное письмо оставлено без ответа, протокол разногласий по условиям договора не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, более 9 месяцев ПАО "Ростелеком" осуществляет совместный подвес волоконно-оптического кабеля на линиях электропередачи ПАО "МРСК Юга" без заключения соответствующего договора.

В подтверждение права собственности на спорные опоры линий электропередач в составе сооружений связи истец представил договор купли-продажи N 08001601003416 имущества ОАО "КалмЭнергоКом". 31.12.2016 г., акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 08001601003416 от 19.12.2016 г.

Оспаривая право собственности истца на опоры, ответчик ссылается на отсутствие документов о регистрации права собственности, однако не указывает надлежащего собственника данных опор и не заявляет самостоятельных правопритязаний на данные опоры. При этом ответчик не опровергает тот факт, что истец владеет и использует спорные опоры как собственник, и при возможности заключения с истцом договора оказания услуг по предоставлению установочных мест на указанных опорах, ответчик не возражает против оказания данных услуг именно истцом. Данная позиция ответчика противоречива и не аргументирована доказательно.

Согласно акту экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз N 1129/16 от 04.06.2002 спорные линии электропередачи не относятся к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в принадлежности спорных опор истцу на праве собственности в составе сооружений связи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик использование части опор истца не отрицает, что подтверждается актом совместного обследования опор ЛЭП от 07.04.2017.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Приказом филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" от 08.02.2017 г. N 102 установлена стоимость услуг по предоставлению возможности размещения линий совместного подвеса в г. Элиста на ВЛ 0,4 кВ - ВЛ 10 кВ 150 руб. с НДС на одну опору согласно расчету Приложение N 1 к Приказу. Указанный тариф применяется для всех контрагентов в г. Элиста.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С 08.02.2017 истцом установлена единая стоимость услуг по предоставлению возможности размещения линий совместного подвеса в г. Элиста на ВЛ 0,4 кВ - ВЛ 10 кВ 150 руб. с НДС на одну опору согласно расчету Приложение N 1 к Приказу. Указанный тариф применяется для всех контрагентов в г. Элиста.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования к понуждению к заключению договора отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2531-0 пришел к выводу, что закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов. Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечается, что статья 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (пункт 6).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик использовал опоры линий электропередач. Таким образом, учитывая то, что ответчик и в дальнейшем намерен использовать их в целях размещения (подвеса) волоконно-оптического кабеля и демонтировать не собирается, требования истца в части понуждения (обязания) ответчика заключить с ним договор о совместном использовании опор ЛЭП законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о непотреблении услуги ответчиком и отсутствии права собственности отклоняется судом, так как материалами дела данные факты опровергаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2018 по делу N А22-4247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Калмыцкий филиал в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова