Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-4213/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-71738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

по делу N А60-71738/2017, принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Владимира Викторовича (ИНН 220414320772, ОГРНИП 304220420800087)

к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу - начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Позднякову Н.М.,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО "АтласСтрой",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга Крючковой С.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства исполнительного производства N 32409/16/66006-ИП.

В связи с увольнением судебного пристава - исполнителя Крючковой С.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав - начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поздняков Н.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, полагает, что приставом не принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В результате бездействия судебного пристава исполнителя, права взыскателя как кредитора ликвидируемой организации были нарушены, взыскатель не был включен в список кредиторов ликвидируемой организации ООО "АтласСтрой". Также предприниматель указывает на то, что Акт о возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2017 года был направлен заявителю несвоевременно -19.09.2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Березовский Владимир Викторович является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 011522313, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-210/2016 о взыскании с должника ООО "АтласСтрой" задолженности в размере 83648 руб.

25.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской Лобановой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 011522313 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32409/16/66006-ИП.

07.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Лобановой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Нейва Банк", ПАО "СКБ-Банк". Денежные средства на расчетных счетах отсутствовали.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беляевым С.В. был совершен выход в адрес должника по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 25, корп. А, кв. 21. По данному адресу должник и его имущество обнаружены не были.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Крючковой С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания имущества должника.

Взыскатель, указывая на то, что должник ООО "АтласСтрой" ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, 28.12.2016, при этом, судебным приставом - исполнителем не принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки, в налоговый орган, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, операторам связи и получил ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и денежных средств, составил акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник по адресу регистрации не находится, место его нахождения не известно.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам от указанных организаций, сведения об имуществе должника отсутствуют, на расчетных счетах в ПАО "Нейва Банк", ПАО "СКБ-Банк" денежных средств не имелось.

Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2017.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что должник ООО "АтласСтрой" ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, 28.12.2016, при этом, судебным приставом - исполнителем не принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "АтласСтрой", деятельность юридического лица прекращена 28.12.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела не следует, что решение об исключении ООО "АтласСтрой" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ обжаловано предпринимателем, либо было признано недействительным.

Законность решения инспекции предметом рассматриваемого спора не является. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что решение об исключении ООО "АтласСтрой" принято с нарушениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересны предпринимателя, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-71738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов