Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 21АП-2288/16

17 апреля 2018 г.

Дело N А83-2743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А.,

при участии представителей сторон:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" Пителяк Василий Васильевич, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Анатольевича представитель Петросенко Игорь Николаевич, на основании доверенности N 7 от 20 июня 2017 года, удостоверение адвоката N1537 выданное 20 мая 2016 года;

от Акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" - Чинаускас Диана Брониславовна, на основании доверенности от 22 января 2018 года N 03, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего Пителяка Василия Васильевича, Индивидуальному предпринимателю Стеценко Александру Анатольевичу, Индивидуальному предпринимателю Заяц Валерию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д."

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым",

о признании недействительными торгов и совершенных по результатам этих торгов сделок в деле N А83-2743/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод",

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве открытого акционерного общества "Джанкойский машиностроительный завод" (ООО "Джанкойский машиностроительный завод").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен арбитражный управляющий Пителяк В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года открытое акционерное общество "Джанкойский машиностроительный завод" заменено на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод".

09 декабря 2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о подведении результатов открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения, проведенных с 10 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года (объявление N 77031920782, опубликовано в "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016 г., на стр. 13) по реализации имущества Должника. Победителем торгов по лотам N N 2, 3 признан ИП Стеценко Александр Анатольевич, предложенная цена по лоту N 2 - 2 735 104 руб.; по лоту N3 - 1 890 869 руб. Победителем торгов по лоту N 4 признан ИП Заяц Валерий Александрович, предложенная цена по лоту N4 - 2 194 000 руб.

По результатам торгов, проведенных с 10 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года на электронной площадке ООО "Центр реализации" - www.center.ru, организатор ООО "Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д", торги N 26281, были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи N 2 от 23 ноября 2016 года между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Заяц В.А. - оборудования цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (Лот N 4).

- договор купли-продажи N 3 от 12 декабря 2016 года между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и Стеценко А.А. - Корпуса N 3 (здание цеха ОГМ) инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018, 3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 (Лот N 2).

- договор купли-продажи N 4 от 12 декабря 2016 года между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и Стеценко А.А. - здание склада N 239, общ. пл. 2 619, 7 кв. м, площадь застройки 2 557, 7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 (Лот N 3).

Полагая, что данные торги проведены с нарушением норм Закона, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к внешнему управляющему Пителяк В.В. о признании недействительными указанных торгов и совершенных по результатам этих торгов сделок, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены индивидуальный предпринимателя Стеценко Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Заяц Валерий Александрович и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д." (далее - ООО "Центр-Р.И.Д."), являвшееся организатором спорных торгов на электронной площадке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года заявление Министерства удовлетворено частично:

- признаны недействительными проведенные с 14 по 20 ноября 2016 г. на электронной площадке ООО "Центр реализации" - www.centerr.ru, организатор ООО "Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д.", торги N 26281 в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продажи имущества ООО "Джанкойский машиностроительный завод": Лот N 2 - Здание цеха ОГМ инв. N 2, общ.пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб.м, год постройки 1962, инв. N 2, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7; Лот N 3 - Здание склада N 239, общ. пл. 2 619,7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7; Лот N 4 - Оборудование цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7;

- признан недействительным договор N 2 от 23 ноября 2016 года купли-продажи оборудования цеха ОГМ в количестве 57 единиц, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (Лот N 4), заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Заяц В.А.;

- признан недействительным договор N 3 от 12 декабря 2016 года купли-продажи корпуса N 3 (здание цеха 0ГМ) инв. N 2, общ.пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (Лот N 2), заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Стеценко А.А.;

- признан недействительным договор N 4 от 12 декабря 2016 года купли-продажи здания склада N 239, общ. пл. 2 619,7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (ЛотN 3), заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Стеценко А.А.;

- применены последствия недействительности сделок: на ИП Заяц В.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Джанкойский машиностроительный завод" имущество, полученное по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 2 от 23 ноября 2016 года, а именно оборудования цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (лот N 4); на ИП Стеценко А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Джанкойский машиностроительный завод" имущество, полученное по акту приема-передачи имущества к договорам купли-продажи NN 3, 4 от 12 декабря 2016 года, а именно корпус N 3 (здание цеха ОГМ) инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018, 3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 (Лот N 2), здание склада N 239, общ.пл. 2 619,7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 (Лот N 3);

- в части требований к ООО "Центр реализации" в удовлетворении требований отказано.

Этим же определением суд первой инстанции взыскал в доход Федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Анатольевича госпошлину в размере 15 000,00 руб., а с индивидуального предпринимателя Заяц Валерия Александровича госпошлину в размере 9 000,00 руб.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции указал, что на момент проведения торгов право собственности на выставляемые на торги объекты за должником зарегистрировано не было, а исходя из опубликованных данных на http://bankrot.fedresurs.ru. Также суд отметил, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ (отсутствие сведений относительно права аренды земли, на которой расположены лоты N 2 и N 3), является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. При этом суд установил, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях порядка проведения торгов и непосредственно затрагивают интересы Министерства как собственника (доли в размере 99,996842% уставного капитала ООО "Джанкойский машиностроительный завод") ввиду того, что при наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным управляющим продано имущество которое, является основным базисом для ведения хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, привело к уменьшению действительной доли Республики Крым на сумму проданного имущества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными и необходимости признания недействительными сделок, заключенных по результатам этих торгов, применения последствий недействительности сделок в виде возложения на ИП Заяц В.А. и ИП Стеценко А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Джанкойский машиностроительный завод" имущество, полученное по сделкам, признанным недействительными. При этом суд не усмотрел нарушений законодательства при проведении торгов со стороны ООО "Центр реализации", в связи с чем отказал в части требования к ООО "Центр реализации".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр-Р.И.Д.", ИП Стеценко А.А., внешний управляющий должника Пителяк В.В. и участники ООО "Джанкойский машиностроительный завод" Ермаков А.Р., Лукашова Н.С., Пименова Т.И., Кораблинова Г.Б., Суворова Л.Ф., Пархацкая Н.Н. и Додул Н.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.", ИП Стеценко А.А., внешний управляющий должника Пителяк В.В. просят определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Министерства отказать. Участники ООО "Джанкойский машиностроительный завод" Ермаков А.Р., Лукашова Н.С., Пименова Т.И., Кораблинова Г.Б., Суворова Л.Ф., Пархацкая Н.Н. и Додул Н.И. в своей апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

ИП Стеценко А.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. По его мнению, в силу требований п. 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) Министерство не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделок должника. Также ИП Стеценко А.А. указывает, что Министерство не подавало заявку на участие и не могло являться участником оспариваемых торгов, в связи с чем не нарушаются его права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством. Сами по себе нарушения порядка при организации и проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Со ссылкой на положения п.1 статьи 64.1 Закона N 127-ФЗ апеллянт указывает на невозможность оспаривания в настоящей ситуации сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ. Кроме того ссылается, что договор на организацию и проведение торгов и Порядок реализации имущества должника были утверждены 23.05.2016 на собрании кредиторов, на котором присутствовало и Министерство. По результатам собрания был составлен протокол N 6, которое не оспаривалось.

Относительно указания суда на отсутствие в извещении о торгах сведений о праве на аренду земли, на которой расположены лоты N 2 и N 3, апеллянт отмечает, что земельный участок, владельцем которого является Джанкойский горсовет, не является и не мог выступать в качестве объекта гражданских прав в открытых торгах (не являлся предметом торгов), так как не принадлежит должнику. При этом требования п.10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, устанавливающего требования к информации, которая должна содержаться в сообщении о продаже предприятия, были соблюдены, а требования статьи 554 ГК РФ не нарушены, поскольку реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализированы указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих право собственности должника на реализуемое с торгов имущество, поскольку на момент проведения торгов у внешнего управляющего имелись свидетельства о праве собственности серии САЕ N 183453 от 11 мая 2012 года и серии САЕ N 183454 от 11 мая 2012 года, выданные официальными органами АРК и являющиеся действительными в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Помимо изложенного указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не позволяющих одновременно изменять предмет и основания иска, что, по его мнению, было допущено заявителем и принято судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр-Р.И.Д." корреспондируются с доводами жалобы ИП Стеценко А.А. и сводятся к следующему: на момент проведения торгов у должника имелись документы, подтверждающие право собственности на реализуемые объекты, выданные органами АРК и являющиеся действующими; решение об утверждении Порядка реализации имущества должника и перечне имущества, подлежащего реализации с торгов, а также о заключении договора на организацию и проведение торгов было принято собранием кредиторов от 23.05.2016, на котором присутствовало Министерство и в дальнейшем им не оспаривалось; в Порядке реализации имущества должника и Договоре на организацию и проведение торгов, утвержденных решением собрания кредиторов, не шла речь о выставляемом праве аренды и оно не являлось предметом торгов, а потому требования к извещению о проведении торгов были соблюдены полностью. Также указывает, что по данным, опубликованным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, по делу N А83-2743/2009 по настоящее время нет определения суда о результатах рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, с учетом того, что установленный срок погашения требований составлял двадцать рабочих дней со дня принятия 01.11.2016 судом определения, а потому считает неправомерным указание суда первой инстанции на проявление недобросовестности при совершении спорных сделок ввиду того, что на момент совершения спорных сделок было известно наличии определением суда от 01.11.2016, которым удовлетворено заявление Акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, и о восстановлении платежеспособности должника и, соответственно, возможности погашения текущей задолженности (при ее наличии) самим должником без отчуждения имущества должника, которое необходимо ему для производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Джанкойский машиностроительный завод" Пителяк В.В. сводятся к следующему: в силу требований п. 2 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ Министерство не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделок должника; на момент проведения торгов у должника имелись документы, подтверждающие право собственности на реализуемые объекты, при этом для реализации Лота N 4 - оборудование цеха ОГМ - не требуется наличие правоустанавливающих документов, поскольку идентификация реализуемого оборудования осуществляется в бухгалтерском учете предприятия в соответствии с инвентаризационной ведомостью и карточками учета; необходимость публикации сведений о праве аренды на земельный участок в силу требований п.10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ отсутствует, при этом покупатель в процессе ознакомления с документами и объектом, выставленным на торги, был осведомлен о необходимости заключить договор аренды земельного участка под обслуживание здания с собственником участка или иным управомоченным им лицом после оформления договора купли-продажи объекта; Лот N 2 (здание цеха) и Лот N 3 (здание склада), реализованные с торгов, базисом и основой хозяйственной деятельности должника не были и c 2006 по 2013 передавались в аренду и использовалось иными лицами; на собрании кредиторов при постановке вопроса о перечне подлежащего реализации имущества Министерство присутствовало и выразило свое согласие на его реализацию, при этом в своих письмах Министерство подчеркивало, что данное имущество не является его собственностью или собственностью Республики Крым, находится в частной собственности должника и внешний управляющий вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а потому права Министерства не нарушены; средства, вырученные от реализации имущества, пошли на полное погашение задолженности должника по заработной плате.

23.05.2016 собрание кредиторов ООО "ДМ3" с участием представителя Министерства утвердило План внешнего управления, которым разрешило внешнему управляющему направить на реализацию имущество, являющееся предметом спора, в последующем собранием кредиторов было принято решение об утверждении Договора с организатором торгов ООО "Центр Р.И.Д.", а также Положения о торгах, где были предусмотрены все вопросы, касающиеся проведения торгов по реализации имущества. Министерство не воспользовалось возможностью обжаловать принятые собранием решения; основания, предусмотренные статей 449 ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствую.

Участники ООО "Джанкойский машиностроительный завод" Ермаков А.Р., Лукашова Н.С., Пименова Т.И., Кораблинова Г.Б., Суворова Л.Ф., Пархацкая Н.Н. и Додул Н.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указывают на отсутствие у Министерства права на обжалование сделок должника и на его согласие на реализацию спорного имущества при постановке соответствующих вопросов на собраниях кредиторов.

Определениями от 29 сентября 2017 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционные жалобы ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.", ИП Стеценко А.А. и внешнего управляющего ООО "Джанкойский машиностроительный завод" Пителяка В.В. Апелляционная жалоба Ермакова Александра Романовича, Лукашовой Надежды Сергеевны, Пименовой Татьяны Ильиничны, Кораблиновой Галины Брониславовны, Суворовой Людмилы Фёдоровны, Пархацкой Нины Николаевны, Додул Николая Ивановича принята судом апелляционной инстанции к своему производству и указанные выше апелляционные жалобы были приняты к совместному рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Вахитов Р.С. заменен на судью Оликову Л.Н.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года изменен состав судебной коллегии судья Оликова Л.Н. заменена на судью Вахитова Р.С.

Судебные заседания откладывались, в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений по обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб сторонами неоднократно приобщались к материалам дела письменные отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные пояснения по обстоятельствам дела, истребованные доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так в ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционной коллегией установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции от Министерства 16 февраля 2017 года поступило заявление об изменении оснований о признании торгов недействительными (том 1, л.д. 42-49), а 16 августа 2017 года - заявление об уточнении просительной части заявления о признании торгов недействительными (том 2, л.д. 8-10). Однако судом первой инстанции указанные заявления были только приобщены к материалам дела, но по ним не было принято соответствующего решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 159 АПК РФ.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение с указанием действий лиц. Участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) дано разъяснение, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку из содержания пункта 1 статьи 49 АПК РФ следует, что изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований заявитель может лишь в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то возможность принять решение по заявлениям об изменении оснований признания торгов недействительными и об уточнении просительной части заявления о признании торгов недействительными на стадии рассмотрения апелляционных жалоб утрачена, а потому суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 36, счел необходимым на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными торгов и совершенных по результатам этих торгов сделок в деле N А83-2743/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело было назначено к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции. Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 21 марта 2018 года.

20 марта 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений подано ходатайство об уточнении заявления о признании торгов недействительными.

10 апреля 2018 года в судебное заседание явился внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод" Пителяк Василий Васильевич, представитель индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Анатольевича представитель Петросенко Игорь Николаевич, а также представитель Акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым".

В судебном заседании внешний управляющий и представитель индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Анатольевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили определение суда первой инстанции отменить, представитель Акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" возражал и просил заявление о признании недействительными торгов удовлетворить.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года апелляционная коллегия приняла заявление об уточнении заявления о признании торгов недействительными, рассмотрение дела продолжено.

При этом коллегия судей отклоняет довод ИП Стеценко А.А. о том, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска. Так, первоначально Министерство просило признать недействительными тоги N 26281 по продаже следующего имущества: Лот N 2 - здание цеха ОГМ инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, инв. N 2, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой. ул. Промышленная д. 7; Лот N 3 - здание склада N 239, общ. пл. 2 619,7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой. ул. Промышленная д. 7; Лот N 4 - оборудование цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7, признать недействительными сделки, заключенные с лицами, выигравшими торги, и применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В заявлении от 14 февраля 2017 года (в суд первой инстанции поступило 16 февраля 2017 года) Министерством были изменены правовые основания заявления, при этом просительная часть осталась неизменной. В своем заявлении об уточнении просительной части заявления о признании торгов недействительными, Министерство лишь конкретизировало свои требования, указав период проведения торгов, которые оно просит признать недействительными, наименования сделок, заключенных по результатам проведенных торгов, и конкретизировало лиц, с которыми были заключены эти сделки. При этом номер торгов, которые Министерство просило признать недействительными и перечень имущества, реализованного по сделкам, заключенным по результатам проведенных торгов, остались неизменными. Указав в уточнении просительной части требование о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения лиц возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по актам приема-передачи имущества к договорам купли-продажи, Министерство фактически не заявило новые требования, а раскрыло положения статьи 167 ГК РФ, о применении которой заявляло в первоначальных требованиях.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что в заявлении об уточнении просительной части заявления о признании торгов недействительными Министерством не были изменены первоначально заявленные материально-правовые требования, предмет заявления остался неизменным, но стал более определенным (конкретизированным). Министерство по-прежнему просит признать недействительными торги N 26281 по продаже имущества и заключенные по результатам их проведения сделки, а также применить последствия недействительности сделок. Таким образом в рассматриваемой ситуации имеет место только изменение только оснований заявленных требований, что является правом истца и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по существу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

01 июля 2016 года между ООО "Центр-Р.И.Д." и ООО "Джанкойский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего Пителяк Василий Васильевич был заключен договор на организацию и проведение торгов. При этом данный договор, были утверждены 23 мая 2016 года на собрании кредиторов, что отражено в Протоколе N 6 собрания кредиторов ООО "Джанкойский машиностроительный завод" от 23 мая 2016 года.

На сайте http://bankrot.fedresurs.ru 15 июля 2016 года опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (шаг аукциона - 5% от начальной цены соответствующего лота) по реализации следующего имущества Должника ООО "Джанкойский машиностроительный завод":

- Лот N 1 - Корпус общезаводских вспомогательных служб (спец комендатура) инв. N 199, общ. пл. 3 511,26 кв. м, площадь застройки 978,05 кв. м, строительный объем 15 327,6 куб. м, год постройки 1985, количество этажей - 4, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7;

- Лот N 2 - Здание цеха ОГМ инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, инв. N 2, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7;

- Лот N 3 - Здание склада N 239, общ. пл. 2 619, 7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7;-

- Лот N 4 - Оборудование цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7;

Начальная цена лотов: Лот N 1-436 241 руб., Лот N 2 - 10 115 200 руб., Лот N 3- 6 984 700 руб., Лот N 4 - 4 864 941,82 руб.

Аналогичная информация размещена в официальном печатном издании "Крымские известия" N 124 (6033) от 15.07.2016 (том 4, л.д. 107).

24 августа 2016 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов. Относительно Лотов N 1, 2, N 3, N 4 торги, признаны несостоявшимися ввиду того, что лот-1 подана одна заявка, но торги не состоялись 2,3,4 не подано ни одной заявки.

04 октября 2016 года на http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества Должника, а именно Лотов N 2, N 3, N 4. Начальная цена лотов: Лот N2 - 9 103 680 руб., Лот N3 - 6 286 230 руб., Лот N4 - 4 378 447,63 руб. При этом в сообщении указано, что торги будут проведены с 10 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена: каждые 7 (Семь) календарных дней, продолжительность последнего периода - 10 календарных дней. Всего 8 периодов. Величина снижения цены в соответствующем периоде проведения торгов устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения. На первом периоде цена не снижается. Минимальная цена продажи лота составляет 30% от начальной цены продажи соответствующего лота посредством публичного предложения.

Результаты торгов отражены в протоколе о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 4 (публичное предложение N 26281) от 21 ноября 2016 года и в протоколах о результатах проведения открытых торгов по Лотам N 2 и N 3 (публичное предложение N 26281) от 07 декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о подведении результатов открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения, проведенных с 10 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года (объявление N 77031920782, опубликовано в "Коммерсантъ" N127 от 16 июля 2016 года, на стр. 13) по реализации имущества Должника. Победителем торгов по лотам N N 2, 3 признан ИП Стеценко Александр Анатольевич, предложенная цена по лоту N 2 - 2 735 104 руб.; по лоту N3 - 1 890 869 руб. Победителем торгов по лоту N 4 признан ИП Заяц Валерий Александрович, предложенная цена по лоту N4 - 2 194 000 руб.

По результатам торгов, проведенных с 10 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года на электронной площадке ООО "Центр реализации" - www.center.ru, организатор ООО "Центр-Р.И.Д", торги N 26281 были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор N 3 от 12 декабря 2016 года купли-продажи корпуса N 3 (здание цеха ОГМ) инв. N 2, общ.пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7а, заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и индивидуальным предпринимателем Стеценко Александром Анатольевичем (Лот N 2).

- договор N 4 от 12 декабря 2016 года купли-продажи здания склада N 239, общ. пл. 2 619,7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7б, заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и индивидуальным предпринимателем Стеценко Александром Анатольевичем (Лот N 3)

- договор N 2 от 23 ноября 2016 года купли-продажи оборудования цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7, заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и Индивидуальным предпринимателем Заяц Валерием Александровичем (Лот N 4).

Лот N 2 был реализован по цене, составляющей 30,04 % от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения, Лот N 3 по цене, составляющей 30,08 % от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения, а Лот N 4 - по цене, составляющей 50,109 % от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения.

По актам приема-передачи имущества от 13 декабря 2016 года к договорам купли-продажи N N 3, 4 от 12 декабря 2016 года ИП Стеценко А.А. было передано имущество, а именно: корпус N 3 (здание цеха ОГМ) инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7а (Лот N 2); здание склада N 239, общ.пл. 2 619,7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7б (Лот N 3).

Полагая, что данные торги проведены незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, признании недействительными сделок (договоров купли-продажи), заключенных по результатам проведенных торгов и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по договорам купли-продажи.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требования Министерства подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации Министерство является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать торги по реализации имущества должника по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, Министерство является учредителем (участником) должника, доля которого составляет 99,996842% уставного капитала ООО "Джанкойский машиностроительный завод".

В абзаце 2 пункта 2 статьи 14 Федерального Закона "Об обществах ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорционально размеру его доли.

Приказом Минфина РФ от 02 июля 2010 года N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" определено, что активами являются, в том числе основные средства, к которым в соответствии с пунктом 5 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В связи с изложенным коллегия судей пришла к выводу, что сделки, совершенные по результатам проведенных торгов, непосредственно затрагивают интересы Министерства. Последнее, будучи участником ООО "ДМЗ", из владения которого по результатам проведенных торгов и заключенных на их основании сделкам выбыло имущество, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 ГК РФ, а потому вправе заявлять требования о признании недействительными торгов, заключенных по результатам их проведения договоров и применении последствий недействительности сделок.

Также, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Пленум ВАС РФ N 63) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у Министерства прав на подачу настоящего заявления.

Что касается ходатайства ИП Стеценко А.А. о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд прекращает производство по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его таким, которое не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для прекращения производства по делу не соответствуют требованиям норм статьи 150 АПК РФ, кроме того, в просительной части заявитель просит вынести постановление о возврате заявления о признании недействительными публичных торгов Министерству имущественных и земельных отношений.

Также, ходатайство ИП Стеценко А.А. о возврате искового заявления Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в связи с тем, что заявителем не соблюдён претензионный порядок, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы представителя Стеценко А.А. относительно обязательности соблюдения в обособленном споре о признании сделки недействительной, в деле о банкротстве, досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Диспозиция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает порядок принятия споров на разрешение арбитражными судам, только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, за исключением, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве). Предметом, заявления о признании торгов и заключенных сделок недействительными, является оспаривание правомерности заключения договоров купли-продажи от 12 декабря 2016 года.

Абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательность соблюдения претензионного порядка. Закон о банкротстве, как и абзац 3 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 не предусматривают в качестве последствий не соблюдения претензионного порядка оставление заявления стороны без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление о торгов и соответствующих сделок недействительными было принято к рассмотрению 27 декабря 2016 года и до вынесения обжалуемого определения, стороны по сделкам своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оставление заявления без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию спора.

Относительно субъектного состава суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требования были заявлены к ООО "Джанкойский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего Пителяк Василия Васильевича так как в силу части первой статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который является законным представителем общества.

В судебном заседании внешний управляющий Пителяк В.В. подтвердил, что принимал участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций как представитель ООО "Джанкойский машиностроительный завод".

Довод заявителя апелляционной жалобы Стеценко А.А. о том, что требования были заявлены к арбитражному управляющему, как субъекту профессиональной деятельности не нашел своего подтверждения.

Относительно соблюдения требований законодательства при проведении торгов судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года состоялось общее собрание кредиторов ООО "Джанкойский машиностроительный завод". По результатам проведения собрания приняты следующие решения. По первому вопросу отчёт внешнего управляющего принят к сведению, по второму вопросу процедура внешнего управления и полномочий внешнего управляющего продлена сроком на 6 месяцев, по третьему вопросу в План внешнего управления включен вопрос о передаче Детского сада в муниципальную собственность, утверждены: по четвёртому вопросу - План внешнего управления Должника, по пятому вопросу - Договор с торгующей организацией, по шестому вопросу - Порядок реализации имущества, по седьмому вопросу - оценка имущественных активов Должника, по восьмому вопросу - инвентаризация имущественных активов Должника.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов. Вместе с тем, продажа имущества должника в процедуре внешнего управления должна осуществляться в соответствии с положениями статей 110, 111 Закона N 127-ФЗ.

Из указанных норм следует, что имущество должника реализуется путем проведения открытых торгов в форме аукциона после утверждения собранием кредиторов Порядка о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (п.18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 указанного Положения о порядке реализации имущества ООО "Джанкойский машиностроительный завод" продажа имущества Должника осуществляется путем проведения двух открытых торгов в форме аукциона и, в случае его не реализации - путем публичного предложения на основании Плана внешнего управления Должника. Имущество, подлежит продаже на торгах в электронной форме. Начальная цена продажи имущества, выставленного на торги в форме аукциона, устанавливается на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком: Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский аукционный дом".

На сайте http://bankrot.fedresurs.ru была размещена информация (сообщение) о проведении открытых торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (шаг аукциона - 5% от начальной цены соответствующего лота) по реализации имущества Должника ООО "Джанкойский машиностроительный завод" (Лот N 1N 4). Начальная цена лотов: Лот N 1-436 241 руб., Лот N 2 - 10 115 200 руб., Лот N 3- 6 984 700 руб., Лот N 4 - 4 864 941,82 руб.

По результатам проведенных торгов ООО "Джанкойский машиностроительный завод" заключил соответствующие договоры купли-продажи с ИП Зайцевым В.А. (Лот N 4) и ИП Стеценко А.А. (Лот N 2, Лот N 3).

Относительно порядка проведения торгов судебная коллегия приходит к выводу о том, что продажа части предприятия, а именно здания цеха ОГМ инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, инв. N 2, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 и здания склада N 239, общ. пл. 2 619, 7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 по лотам N2, N3 проведены в нарушение требований Закона N127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу требований абзаца 1 пункта 1 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в процедуре внешнего управления допускается продажа предприятия как единого имущественного комплекса. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

В соответствии с частью третьей указанной выше статьи, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, продажа предприятия ООО "Джанкойский машиностроительный завод" должна была быть осуществлена в виде целостного имущественного комплекса, а не по его частям.

Кроме того, закон устанавливает, что продажа предприятия на торгах осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия в соответствии с частью пятой статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Процедура аукциона должна быть направлена на получение наиболее высокой цены, однако в данном случае имущество должника было реализовано по процедуре, применяемой в конкурсном производстве в соответствии со статьей 139 Закона N 127-ФЗ.

Законом не предусмотрена продажа предприятия, которое находится в процедуре внешнего управления посредством торгов путем публичного предложения, поскольку цена продажи предприятия посредством данной процедуры является минимальной.

Судебная коллегия отмечает, что в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, имущество, выставленное на торги в качестве предмета продажи, в момент рассмотрения спора не отвечало признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, т.е. не относилось к объектам недвижимости, указанным в статье 130 ГК РФ, что препятствовало выставлению на торги указанных объектов.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что при подготовке к продаже имущества, был нарушен порядок установленный законом.

Так, в соответствии с требованием статьи 110 Закона N 127-ФЗ, при подготовке вопроса о возможности продажи предприятия должника должны быть проведены несколько этапов.

Первоначально проводится инвентаризация объектов, затем проводится оценка имущества, далее на общем собрании утверждается отчет об оценке имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания комитета кредиторов, с учетом рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов определяют также состав предприятия, его характеристику, сроки продажи, форму торгов, условия конкурса (если торги проводятся в форме конкурса), форму представления предложений о цене предприятия, определяют средства массовой информации и сайты в сети Интернет, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, сроки их опубликования и размещения.

Однако, как следует из публикации на сайте //http:bankrot.fedresurs.ru 18 января 2016 года были опубликованы результаты оценки имущества должника, которая проведена на основании договора N 15 от 18.11.2015, заключенного с ООО "Крымский аукционный дом".

Как было указано выше, 23 мая 2016 года было проведено общее собрание кредиторов, на котором, в том числе утвержден план внешнего управления должника, договор с торгующей организацией, порядок реализации имущества, оценка имущественных активов должника, инвентаризация имущественных активов должника.

Инвентаризация имущества была опубликована на сайте bankrot.fedresurs.ru только 25 мая 2016 года.

Также, необходимо отметить, что Положение о реализации имущества должника было представлено внешним управляющим Пителяк Василием Васильевичем в материалы дела в двух экземплярах указанного положения с неидентичным содержанием.

Из представленных редакций Положения усматриваются следующие разночтения.

Так, 26 февраля 2018 года судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено Положение о порядке реализации имущества в соответствии с пунктом 7.5 которого, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах в форме публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества должника снижается на 10% от начальной цены на повторных торгах по истечении каждых 7 календарных дней до достижения минимальной продажной цены в размере не менее 30% от начальной продажной цены, установленной на первоначальных открытых торгах.

В тоже время пункт 7.5 Положения о реализации имущества должника, котороебыло приобщено внешним управляющим к материалам дела 13 марта 2018 года гласит, что начальная цена лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены установленной на повторных торгах. На первом периоде цена лота не снижается. Продолжительность продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в количестве 8 (восьми) периодов.

Величина снижения цены в соответствующем периоде проведения торгов устанавливается в размере 10% от начальной цены лота посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи лота составляет 30 % от начальной цены продажи соответствующего лота посредством публичного предложения.

Таким образом, редакции положений о реализации имущества должника, представленные внешним управляющим не соответствуют друг другу.

Несоответствие пунктов в определении величины снижения начальной цены продажи ведет к нарушению проведения торгов поскольку, величина снижения начальной цены продажи имущества должника является неотъемлемым и ключевым элементом порядка проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Положение о порядке реализации имущества должника на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано не было.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие публикации положения, на сайте нарушает принцип публичности проведения торгов, лишает участников торгов возможности ознакомиться с положением, проанализировать содержание этого положения.

Необходимость соблюдения принципа публичности открытых по составу участников торгов по реализации имущества должника. Данный принцип предполагает создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на достижение отмеченной цели соответствующей процедуры производства - реализацию имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

В данном случае такие условия не были созданы.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствует возможность достоверно установить, какая именно редакция Положения о реализации имущества должника была принята общим собранием комитета кредиторов ООО "Джанкойский машиностроительный завод".

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение торгов путем публичного предложения в отношении здания цеха ОГМ инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, инв. N 2, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7, а также здания склада N 239, общ. пл. 2 619, 7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7, было проведено с нарушением требований положений статьи 110 Закона N127-ФЗ, цена продажи части объектов предприятия была минимальной, был сокращен круг потенциальных покупателей, которые могли бы предложить более высокую цену, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки.

При таких обстоятельствах следует признать, что торги в части реализации Лотов N 2 цеха ОГМ инв. N 2 расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 и N 3 здания склада N 239 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7 проведены с существенным нарушением прав кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и Министерства, являющегося учредителем (участником) должника, доля которого составляет 99,996842% уставного капитала ООО "Джанкойский машиностроительный завод". Указанное нарушение проведения торгов является существенным и являются основанием для признания торгов в части реализации Лотов N 2 и N 3 недействительными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Джанкойский машиностроительный завод" основным видом деятельности общества является производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования, в силу чего реализация оборудования, складов, цехов является негативным фактором в вопросе оздоровления платежеспособности должника, поскольку исключает возможность реализации основного рода деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что АО "Корпорация развития Республики Крым" перечислило денежные средства согласно реестра кредиторов, в размере 8595809,26 руб

Учитывая указанное, коллегия усматривает основания для признания недействительными проведенных с 10 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года на электронной площадке ООО "Центр-Р.И.Д." (организатор ООО "Центр-Р.И.Д.") открытых торгов N 26281 в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника ООО "ДМЗ" только в части реализации Лота N 2 и Лота N 3, оформленных протоколами о результатах проведения открытых торгов по Лотам N 2 и N 3 (публичное предложение N 26281) от 07.12.2016.

Что касается проведения торгов по лоту N 4 в отношении имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем Заяц Валерием Александровичем по договору купли-продажи N 2 от 23 ноября 2016 года в соответствии с которым предпринимателем было приобретено имущество в виде оборудования цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7 (Лот N 4) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В абзаце 2 части второй статьи 111 Закона N 127-ФЗ закреплено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью второй статьи 111 Закона N 127-ФЗ продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Абзацем вторым части 4 указанной выше статьи установлено, что часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В соответствии с инвентарными карточками на имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем Заяц В.А., имеющимися в материалах дела, а также в соответствии с отчетом об инвентаризации имущества должника, стоимость каждой реализованной единицы не превышала 100 000 рублей (т.4, л.д. 21-48)

Кроме того, такая реализация была предусмотрена Планом внешнего управления ООО "Джанкойский машиностроительный завод".

Так, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (п. 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, указание в сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения минимальной цены реализации Лота N 4 в размере 30% от начальной цены продажи посредством публичного предложения не привело к реализации имущества по данному лоту по стоимости ниже минимально установленной собранием кредиторов в Положении о порядке реализации имущества.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка и способа реализации имущества должника в отношении лота N 4 (оборудование цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7), в удовлетворении требований о признании торгов по лоту N 4 недействительными в отношении индивидуального предпринимателя Заяц В.А.

Давая правовую оценку действий ООО "Центр - Р.И.Д." суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований к Обществу в связи со следующим.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона N 127-ФЗ для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО "Центр-Р.И.Д." и ООО "Джанкойский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего Пителяк Василий Васильевич был заключен договор на организацию и проведение торгов. При этом данный договор, а также Положение о порядке реализации имущества Должника ООО "Джанкойский машиностроительный завод" были утверждены на собрании кредиторов.

Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено нарушения оператором электронной площадки ООО "Центр-Р.И.Д." действий по организации проведения торгов в рамках заключенного договора с внешним управляющим Пителяк В.В., кроме того Министерством требования не были сформулированы в отношении Общества.

На основании указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в удовлетворении заявленных министерством исковых требований к ООО "Центр - Р.И.Д.".

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В материалах дела имеются договор N 3 от 12.12.2016 купли-продажи корпуса N 3 (здание цеха ОГМ) инв. N 2, общ.пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7а, заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Стеценко А.А. (Лот N 2), и договор N 4 от 12.12.2016 купли-продажи здания склада N 239, общ. пл. 2 619,7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7б, заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Стеценко А.А. (Лот N 3), а также акты приема-передачи имущества от 13.12.2016 к договорам купли-продажи N 3 и N 4 от 12.12.2016, по которым ИП Стеценко А.А. было передано указанное в договорах имущество.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы права договор купли-продажи N 3 от 12.12.2016 (Лот N 2) и договор купли-продажи N 4 от 12.12.2016 (Лот N 3) подлежат признанию недействительными, а переданное по ним ИП Стеценко А.А. имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Джанкойский машиностроительный завод".

Вместе с тем, пункт 2 статьи 167 ГК РФ возлагает обязанность на каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, признанной недействительной.

С учетом указанного выше, в силу признания торгов проведенных с 10.10.2016 по 07.12.2016 на электронной площадке ООО "Центр-Р.И.Д." и заключенные по их результату договора купли - продажи имущества недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

В материалах дела имеются копии платежного поручения N 44 от 02.12.2016 о внесении задатка в размере 910 368 руб. за участие в торгах по продаже Лота N 2 и платежного поручения N 43 от 02.12.2016 о внесении задатка в размере 628 623 руб. за участие в торгах по продаже Лота N 3, платежного поручения N 45 от 12.12.2016 об отплате недвижимого имущества согласно Договору купли-продажи N 3 от 12.12.2016 в размере 1 824 736 руб. и платежного поручения N 46 от 12.12.2016 об отплате недвижимого имущества согласно Договору купли-продажи N 4 от 12.12.2016 в размере 1 262 246 руб. (том 4, л.д. 10-13).

В связи с вышеизложенным ООО "Джанкойский машиностроительный завод" обязано вернуть ИП Стеценко А.А. 2 735 104 руб., уплаченные им по недействительному Договору купли-продажи N 3 от 12.12.2016 (за приобретение Лота N 2) и 1 890 869 руб. уплаченные им по недействительному Договору купли-продажи N 4 от 12.12.2016 (за приобретение Лота N4), а всего 4 625 973 руб.

Поскольку в части требования о признании недействительными проведенных с 10.10.2016 по 07.12.2016 на электронной площадке ООО "Центр-Р.И.Д." (организатор ООО "Центр-Р.И.Д.") открытых торгов N 26281 в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Джанкойский машиностроительный завод" в части реализации Лота N4 апелляционным судом отказано, то и оснований для удовлетворения вытекающего из него требования о признании недействительным договора N 2 от 23.11.2016 купли-продажи оборудования цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7, заключенного между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и ИП Заяц В.А. (Лот N 4) и применения последствий недействительности данной сделки не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, обжалуемое определение в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование рассматриваемого определения не предусмотрена.

Таким образом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителям.

Что касается апелляционной жалобы участников общества, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, частью первой статьи 35 Закона N 127-ФЗ установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, законом не предусмотрено прямое участие учредителей (участников) должника, поскольку полномочия на такое участие были делегированы ими представителю учредителей (участников) должника в силу закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Ермаков А.Р., Лукашова Н.С., Пименова Т.И., Кораблинова Г.Б., Суворова Л.Ф., Пархацкая Н.Н. и Додул Н.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 по делу N А83-2743/2009 отменить.

Заявление Министерства имущественных и земельных отношений удовлетворить частично.

Признать недействительными проведенные с 10.10.2016 по 07.12.2016 на электронной площадке ООО "Центр-Р.И.Д." - www.center.ru, организатор ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." открытые торги N 26281 в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Джанкойский машиностроительный завод" (296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7) в части реализации Лота N 2 (здание цеха ОГМ инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, инв. N 2, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7) и Лота N 3 (здание склада N 239, общ. пл. 2 619, 7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7), оформленные протоколами о результатах проведения открытых торгов по Лотам N 2 и N 3 (публичное предложение N 26281) от 07.12.2016

Признать недействительным договор N 3 от 12.12.2016 купли-продажи корпуса N 3 (здание цеха ОГМ) инв. N 2, общ.пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7а, заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и индивидуальным предпринимателем Стеценко Александром Анатольевичем (Лот N 2).

Признать недействительным договор N 4 от 12.12.2016 купли-продажи здания склада N 239, общ. пл. 2 619,7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7б, заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и индивидуальным предпринимателем Стеценко Александром Анатольевичем (Лот N 3)

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи (Лот N 2) по договору N 3 от 12.12.2016 купли-продажи корпуса N 3 (здание цеха ОГМ) инв. N 2, общ.пл. 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объём 41 786 куб.м, год постройки 1962, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7а, заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и индивидуальным предпринимателем Стеценко Александром Анатольевичем (Лот N 2).

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи (Лот N 4) по договору купли - продажи от 12.12.2016 купли-продажи здания склада N 239, общ. пл. 2 619,7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объём 26 285 куб.м, расположенного по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная, д. 7б, заключенный между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и индивидуальным предпринимателем Стеценко Александром Анатольевичем (Лот N 3)

Обязать индивидуального предпринимателя Стеценко Александра Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Джанкойский машиностроительный завод" имущество, полученное по недействительным сделкам и переданное по актам приема-передачи имущества от 13.12.2016 к договорам купли-продажи N N 3, 4 от 12.12.2016, а именно: корпус N 3 (здание цеха ОГМ) инв. N 2, общ. пл. 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, расположенный по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7а (Лот N 2); здание склада N 239, общ.пл. 2 619,7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенное по адресу: 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Промышленная д. 7б (Лот N 3).

Взыскать с ООО "Джанкойский машиностроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Стеценко А.А. денежные средства, уплаченные по признанным недействительными договорам купли-продажи N 3 и N 4 от 12.12.2016, заключенным между ООО "Джанкойский машиностроительный завод" и индивидуальным предпринимателем Стеценко А.А. в размере 4 625 973 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стеценко Александру Анатольевичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением N 23740 от 13.09.2017 года в сумме 9000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе Ермакова Александра Романовича, Лукашовой Надежды Сергеевны, Пименовой Татьяны Ильиничны, Кораблиновой Галины Брониславовны, Суворовой Людмилы Фёдоровны, Пархацкой Нины Николаевны, Додул Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу N А83-2743/2009 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Р.И.Д." государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением N 497 от 14.09.2017 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Вахитов Р.С.