Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-24339/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А21-4783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-4783/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга"

3-е лицо: МКУ "Служба заказчика-застройщика"

о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, 238055, ул. Ульяновых, 8, г. Гусев, Гусевский район, Калининградская область, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" (ОГРН 110649000799, 413850, ул. Коммунистическая, 124, г. Балаково, Саратовская область, далее - ответчик, Общество, ООО "ГипрохимВолга") о расторжении муниципального контракта N 0135300013216000006 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция здания бывшей школы N 3 с выполнением благоустройства под размещение Федеральных структур по адресу: ул. Ю. Смирнова, 20 в г. Гусеве, Калининградской области", заключённого между администрацией муниципального образования "Гусевский городской округ", ООО "ГипрохимВолга" и МАУ "Служба заказчика-застройщика", и о взыскании штрафа в размере 255 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Служба заказчика-застройщика".

Решением от 10.08.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" в лице конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскания штрафа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушен порядок предъявления денежного требования к Обществу, поскольку денежное требование Администрации к Обществу должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и является реестровым требованием.

Кроме того, как полагал ответчик сумма неустойки в размере 255 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.11.2017 решение суда изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Расторгнуть муниципальный контракт N 0135300013216000006 от 14.03.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция здания бывшей школы N 3 с выполнением благоустройства под размещение Федеральных структур по адресу: ул. Ю. Смирнова, 20 в г. Гусеве, Калининградской области", заключённый между администрацией муниципального образования "Гусевский городской округ", ООО "ГипрохимВолга" и МАУ "Служба заказчика-застройщика".

Исковые требования администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" суммы штрафа в размере 255 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГипрохимВолга" в федеральный бюджет сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.".

Постановлением от 02.03.2018 суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 21.11.2017 отменил и дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно оставил исковые требования Администрации о взыскании с Общества 255 000 руб. штрафа без рассмотрения и при этом не рассмотрел довод последнего об оставлении без внимания его ходатайства о снижении неустойки.

При новом рассмотрении дела Администрация и третье лицо представили в апелляционный суд письменные пояснения, в которых Администрация и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обстоятельства расторжения контракта предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.02.2016 N ПР01 для закупки N 0135300013216000006, ООО "ГипрохимВолга" признано победителем на право заключения контракта.

14.03.2016, между Администрацией МО "Гусевский городской округ" (муниципальный заказчик), ООО "ГипрохимВолга" (проектировщик), МАУ "Служба заказчика-застройщика" (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 0135300013216000006 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция здания бывшей школы N 3 с выполнением благоустройства под размещение Федеральных структур по адресу: ул. Ю. Смирнова, 20 в г. Гусеве Калининградской области" (далее - Контракт).

Истец претензией N 3753 от 19.04.2017 в связи с нарушением условий Контракта потребовал от проектировщика принять меры по погашению 255 000 руб. штрафа и расторгнуть Контракт, в связи с существенным нарушением последним принятых на себя обязательств.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание постановление кассационной инстанции от 02.03.2018, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1. Контракта проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с требованием действующего законодательства, нормативно-технических документов по объекту "Реконструкция здания бывшей школы N 3 с выполнением благоустройства под размещение федеральных структур по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Ю. Смирнова, 20".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Администрация указала, что пунктом 1.9. Контракта стороны определили существенные условия: предмет, цена контракта, сроки выполнения работ (в том числе поэтапные), объем и качество работ"

Началом выполнения работ по контракту определена дата его заключения (14.03.2016).

Срок окончания выполнения работ (пункт 2.3.) не более 180 календарных дней с дачи заключения контракта до передачи Заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изыскании, положительных заключений экспертизы.

Срок выполнения I этапа - сбор данных, включая дополнительные технические условия, необходимость которых возникла в процессе проектирования (увеличение мощностей), выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, выполнение инженерных изысканий по топографической съемке, разработка, проектной и рабочей документации - не более 120 календарных дней с даты заключения контракта на день передачи Заказчику-застройщику Документации для проведения государственной экспертизы,

Срок выполнения II этапа - не более 60 календарных дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы до передачи Заказчику проектной и рабочей Документации, результатов инженерных изысканий с положительными заключениями экспертизы,

Тем самым, Администрация ссылалась на то, что Обществом допущены существенные нарушения условий Контракта, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом, Администрация указала, что в силу пункта 6.6.1 Контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, последний уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 255 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства как начала работ - 14.03.2016, так и выполнения работ по этапам в установленный срок, а именно работы по первому этапу должны быть выполнены не позднее 12.07.2016, а по второму этапу - 11.09.2016.

Тем самым, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в Контракте, суд приходит к выводу о том, что Администрация вправе была заявить о взыскании фиксированной суммы штрафа за нарушение условий Контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении принимает во внимание доводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.03.2018, а именно.

Суд кассационной инстанции указал, что как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 по делу N А57-10154/2016 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 29.06.2016 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич; решением суда от 20.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В рассматриваемом случае сроки исполнения основного обязательства как по первому этапу, так и в целом по Контракту наступили после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Право на применение договорной санкции возникло у Администрации только тогда, когда этот срок был нарушен, то есть в период нахождения Общества в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту следует отнести к текущим.

Таким образом, довод ответчика о невозможности рассмотрения указанного выше денежного требования в рамках настоящего дела, так как оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства в части заявленного штрафа, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующими на период просрочки исполнения обязательства).

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по Контракту, подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063.

В силу пункта 6.6.1. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнитель уплачивает штраф в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, который составляет 5% от цены Контракта, то есть сумму в размере 255 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Контракта Обществом на основании платежного поручения от 04.03.2016 N 105 внесена сумма обеспечительного платежа в размере 608 689,30 руб.

Пунктом 6.2 Контракта в случае установлено право Заказчика на удовлетворение своих требований за счет обеспечения по Контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, то сумма штрафа, установленного пунктом 6.6.1 Контракта, подлежит взысканию с Общества в пользу Администрации путем удержания указанной суммы из внесенного обеспечительного платежа.

Вместе с тем, апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о необходимости снижения суммы неустойки.

При этом, апелляционная коллегия судей полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, признает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-4783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина