Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-1476/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-45445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от истца: Кичева А.Л. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1476/2018) закрытого акционерного общества "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-45445/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон"

к закрытому акционерному обществу "Геострой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Бетон" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании 3 782 168 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 43-04/2012 от 25.04.2012.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Геострой" просит решение отменить, в иске отказать. Жалоба не содержит доводов по существу спора.

В настоящем судебном заседании прибыл представитель истца. Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 04.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между сторонами заключен договор поставки N 43-04/2012, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался поставить согласно письменным заявкам товарный бетон, раствор, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами. Ответчиком, в нарушение условий договора, оплата товара произведена частично.

Направленная истцом 29.03.2017 в адрес ответчика претензия N 29/03/01 с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 131-132), что повлекло обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения, составляет 3 782 168 рублей 33 копеек. Ответчик не представил возражений по факту поставки товара и размеру задолженности. Доказательства оплаты товара не представлены.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано ответчиком. Жалоба не содержит каких - либо доводов по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Факты поставки товара и наличие спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Ответчик без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 3 782 168 рублей 33 копеек за полученный товар.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-45445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева Д.В. Бурденков