Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-1680/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-29924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Комиссаров А.К. - доверенность от 09.01.2018, Беляева М.С, - доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Могильницкий И.Р. - доверенность от 09.01.2018, Рогалева Н.М. - доверенность от 09.01.2018;

от 3-го лица: 1) Рогалева Н.М. - доверенность от 02.04.2018, 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1680/2018) СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-29924/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

по встречному исковому заявлению

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее - ЗАО "РосГеоПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 26 539 980,30 руб. задолженности по государственному контракту от 27.09.2016 N 32/16-ПД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

К совместному рассмотрению с первоначальными иском принято встречное исковое заявление, уточненное в судебном заседании 29.11.2017 (т. 5, л.д. 106) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 11 415 509,02 руб. неустойки по государственному контракту от 27.09.2016 N 32/16-ПД.

Решением суда от 04.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель третьего лица - Комитета по развития транспортной инфраструктуры поддержал доводы жалобы. Комитет финансов извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 32/16-ПД (далее - Контракт) на разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта "Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге" в Центральном районе г. Санкт-Петербурга.

Объем работ содержался в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и задании на разработку проектной документации (приложение N 1 к техническому заданию). Этапы, сроки их выполнения и стоимость определялись в календарном плане (приложение 3 к Контракту). Выполнение работ должно было быть произведено в два этапа.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с Контрактом в срок не позднее 10.12.2016.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 37 914 257,57 руб., из которых 11 374 277,27 руб. - стоимость работ по первому этапу (изыскательские работы) и 26 539 980,30 руб. - стоимость работ по второму этапу (проектная и рабочая документация).

Работы по первому этапу приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 10.10.2016, подписанного без каких-либо замечаний. Оплата выполненных работ по первому этапу в размере 11 372 277,27 руб. произведена в полном объеме.

02.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым внесены изменения в Техническое задание в части минимальных расстояний от въезда с дворовых территорий от начала парковочных мест, которые ранее противоречили Правилам дорожного движения, а также отказом от установки некоторых знаков.

12.12.2016 Общество письмом от 09.12.2016 N 12/3026-2016 передало Учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа.

Письмом от 14.12.2016 N 03-3345/16-0-1 заказчик направил замечания к переданной документации и отказ от приемки работ.

16.12.2016 письмом N 12/7084-2016 Общество передало Учреждению откорректированную по замечаниям проектную документацию по второму этапу, а письмом от 16.12.2016 N 12/7085-2016 - акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 28.12.2016 N 12/71692016 акты выполненных работ по второму этапу переданы повторно.

Письмом от 17.01.2017 N 03-3498/16-0-1, отправленным по почте и полученным подрядчиком только 31.01.2017, заказчик направил замечания к переданной документации, отказался от подписания актов выполненных работ. Документация в адрес подрядчика при этом возвращена не была.

В ответ подрядчик направил письмо от 01.02.2017 N 02/198-2017, в котором указал на необоснованность направленных заказчиком замечаний, высказал мотивированные возражения по каждому пункту, просил подписать ранее направленный акт выполненных работ. Ответ от заказчика на данное письмо не поступил.

При этом в ходе выполнения работ заказчик потребовал от подрядчика провести согласование принятых проектных решений по каждой из 182 улиц, на которых проектировалось размещение платных парковок (адресный перечень платных парковок утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2016 N 610 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 N 837 "Об утверждении адресного перечня платных парковок Санкт-Петербурга").

Подрядчик, уже получивший согласование проекта в целом, принял решение исполнить просьбу заказчика о согласовании проектных решений каждой улицы, хотя такая обязанность не была возложена на него условиями Контракта и не соответствовала пунктам 16.2.3, 16.4.2, 16.6.3 Технического задания.

В ходе получения согласований по каждой улице согласующими органами выдвинуты требования о перенаправлении и изменении потоков движения некоторых улиц, об изменении местоположения остановочных пунктов (письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (СПб ГКУ "ДОДД") от 01.12.2016 N 01-11776 и от 09.12.2016 N 01-12140, письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2016 N 12/ЦТ-22621, письма Комитета по транспорту от 9.12.2016 N 01-09-35777/16-0-1 и от 21.12.2016 N 01-09-35940/16-0-1).

Вместе с тем, внесение подобных изменений было невозможно в силу требований пункта 16.2.2 Технического задания, согласно которому создание парковочным мест необходимо выполнить, учитывая существующую организацию дорожного движения на УПД, не изменяя, в том числе направления движения, в связи с чем до внесения изменений в Техническое задание окончательное согласование не представлялось возможным.

На совещании в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (протокол от 20.01.2017 N 01 -12-622/17-0-0) в связи с требованиями СПб ГКУ "ДОДД" принято решение о перенаправлении и изменении потоков движения некоторых улиц, смещением осевых линий дорог, которые попадали в зону проектирования парковок, что требовало внесение изменений в Техническое задание.

Письмом от 16.02.2017 N 02/307-2017 подрядчик просил заказчика организовать внесение изменений в Техническое задание для возможности проектирования решений, принятых на совещании от 20.01.2017.

Письмом от 13.03.2017 N 03/409-2017 заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения N 2, в который подрядчик попросил внести изменения, направив протокол разногласий.

Заказчик с протоколом разногласий не согласился, настаивал на изначальной редакции соглашения (письмо от 21.03.2017 N 03-562/17-0-1), в связи с чем подрядчик вынужден подписать дополнительное соглашение N 2 от 21.03.2017 в том варианте, на котором настаивал заказчик, чтобы иметь возможность внести изменения в проектную документацию и согласовать документацию по тем улицам, где менялось направление движения и остановочные пункты, однако в письме от 21.03.2017 N03/476-2017 указал на несоответствие условий данного соглашения требованиям законодательства и принятым на совещании решениям.

Документация, откорректированная после подписания дополнительного соглашения N 2 и внесения соответствующих изменений, а также согласованная с уполномоченными органами, направлена заказчику сопроводительным письмом от 26.04.2017 N04/749-2017, однако заказчик от получения документации отказался без объяснения причин, о чем сделаны отметки на сопроводительном письме.

Подрядчик повторно направил документацию, однако от ее получения заказчик также отказался, что подтверждается накладной ООО "Экспресс-почта" от 27.04.2017.

28.04.2017 подрядчик в третий раз направил документацию, от получения которой заказчик вновь отказался.

Поскольку Учреждение является подведомственной организацией Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Общество обратилось за содействием в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, после чего 28.04.2017 заказчик принял документацию.

Письмом от 05.05.2017 N 03-672/17-00 заказчик сообщил, что по результатам рассмотрения переданной документации выявлен ряд замечаний, в связи с чем принять выполненные подрядчиком работы не представляется возможным. При этом документация в адрес подрядчика возвращена не была.

Письмом от 12.05.2017 N 05/934-2017 подрядчик уведомил заказчика о необоснованности заявленных замечаний в связи с их несоответствием требованиям Контракта, согласившись устранить технические недостатки проекта.

06.06.2017 стороны провели совещание (протокол от 06.06.2017), по результатам которого решено, что подрядчик в дополнение к ранее полученным согласованиям получит некоторые согласования в УГИБДД по улицам, на которых с 26.04.2017 происходит размещение бесплатных парковок служебных транспортных средств, направит письма о выдаче заданий на приспособление объектов культурного наследия, согласует установку на фасадах выносных кронштейнов и установку средств ТСОДД в газонах. Кроме того, подрядчик согласился внести изменения в некоторые разделы четырех томов документации и 30.06.2017 сдать документацию заказчику. Однако выполнение данных действий не было предусмотрено техническим заданием к Контракту.

После получения указанных согласований и внесения соответствующих изменения 30.06.2017 подрядчик передал результат работ заказчику, однако заказчик немотивированно уклонился от приемки работ. Заказчик принял документацию по накладной от 30.06.2017 только 03.07.2017, что подтверждает отметка в протоколе совещания от 06.07.2017.

По результатам рассмотрения документации у заказчика возникло два замечания: неполучение в полном объеме согласований с владельцами зданий и сооружений по установке выносных кронштейнов на фасадах зданий, а также отсутствие согласования с Управлением садово-парковым хозяйством (УСПХ) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на установку ТСОДД в газонах или с креплением к металлическим ограждениям. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом совещания от 11.07.2017.

Несмотря на то, что перечень организаций, с которыми подлежала согласованию проектная документация, сформулирован в пунктах 16.2.3, 16.3.3, 16.4.2, 16.5.3 и 16.6.3 к Технического задания, положения Контракта не предусматривали обязанности подрядчика по получению согласований от УСПХ на установку ТСОДД в газонах или с креплением к металлическим ограждениям, а также с владельцами зданий и сооружений по установке выносных кронштейнов на фасадах зданий, требования заказчика были выполнены, указанные согласования получены ЗАО "РосГеоПроект", а проектная документация с согласованиями передана с сопроводительным письмом от 19.10.2017 N 10/3007-2017.

Замечаний к выполненным работам не поступило, оплата работ Учреждением не произведена, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Считая, что Обществом нарушен конечный срок выполнения работ, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было указано ранее, письмом от 09.12.2016 Общество передало Учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа, письмом от 16.12.2016 Общество передало Учреждению откорректированную в соответствии с предъявленными замечаниями проектную документацию по второму этапу. Вместе с документацией переданы согласования проекта и соответствующих разделов проекта от органов и организаций, указанных в Техническом задании.

В последующем, откорректированная после внесения 21.03.2017 изменений в Техническое задание документация, получившая согласования по каждой улице, в том числе по улицам с измененным направлением движения и остановочными пунктами, передавалась заказчику 28.04.2017 и 03.07.2017.

Таким образом, подрядчик неоднократно передавал результат работ, соответствующий условиям Контракта и требованиям заказчика, которые не были предусмотрены Контрактом, результат работ сдан заказчику и находится в его пользовании, исходя из фактического поведения заказчика, имеет для него потребительскую ценность.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что мотивированные отказы от приемки выполненных работ обусловлены большим количеством замечаний к представленной документации и ее несоответствие требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма, исходя из правоприменительной практики, применяется по аналогии закона ко всем подрядным правоотношениям. Кроме того, аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) является необоснованным.

Доказательств того, что переданная в адрес заказчика документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для указанной в Контракте цели, и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

При наличии иных недостатков, которые являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Считая, что Обществом выполнена работа ненадлежащего качества, заказчик вправе был предъявить подрядчику одно из перечисленных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ требований, каждый из которых носят самостоятельный характер и не освобождает его от оплаты выполненных по Контракту работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком представлена документация крайне низкого качества и фактически являлась схемой, а не проектной документацией по смыслу градостроительного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и документально не подтвержденными.

При наличий возражений относительно качества и объема выполненных Обществом по Контракту работ Учреждение имело право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой могли подтвердить доводы подателя жалобы о низком качестве документации, однако соответствующего ходатайства Учреждением не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от подрядчика, однако подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ не обращался к заказчику по поводу проведения экспертизы по вопросу обоснованности замечаний к качеству выполнения работ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу названной нормы экспертиза может быть проведена по требованию любой стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в документации существенных и неустранимых недостатков, которые бы позволили ему отказаться от оплаты выполненных работ, в связи с чем уклонение от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на принятое 26.04.2017 решение N 03-633/117-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как на основание для отказа от оплаты выполненных работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку результат работ был передан в адрес заказчика до принятия данного решения и с тех пор находится в его распоряжении.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от оплаты выполненных работ, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общество о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу в размере 26 539 980,30 руб.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Учреждения по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 письмом от 09.12.2016 подрядчиком впервые представлены работы к приемке.

Установив, что согласно пункту 2.1 Контракта срок окончания выполнения работ выпадает на субботу (10.12.2016), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 ГК РФ, пришел к выводу о том, что последний день срока переносится на 12.12.2016, а просрочка выполнения работ не могла начаться ранее 13.12.2016.

Возражая против данного вывода суда, податель жалобы не пояснил, каким образом подрядчик обязан был предъявить к приемке работы в субботу (10.12.2016), который в Учреждении является выходным днем (на официальном сайте Учреждения указан следующий режим работы: пн-чт: с 09-00 до 18-00, пт: с 09-00 до 17-00).

Ссылки подателя жалобы на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями указанного закона не исключается возможность применения норм ГК РФ в части порядка определения сроков.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик был ознакомлен с условиями Контракта, не исключает применения статьи 193 ГК РФ.

Из смысла статей 758-760 ГК РФ следует, что именно на заказчике работ лежит обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, на основании которых подрядчик обязан выполнить работы. Отступление от задания на проектирование допускается только по согласованию с заказчиком.

Письмом от 16.11.2016 N 11/2830-2016 Общество уведомило Учреждение о выявленных разночтениях между требованиями Технического задания, нормами проектирования и требованиями согласующих организаций.

По результат совещания от 22.11.2016 решено, что Учреждение обратится в согласующие организации в целях устранения замечаний, Общество обратится к Учреждению с предложениями по корректировке Технического задания, которое в первоначальной редакции противоречит действующему законодательства, после чего стороны заключат дополнительное соглашение к Контракту.

Письмо от 28.11.2016 N 11/2904-2016 с предложением о внесении изменений передано Учреждению, дополнительное соглашение N 1 заключено 02.12.2016.

Таким образом, выполнение части работ по второму этапу в период с 18.11.2016 по 02.11.2016 было невозможно из-за нарушений, допущенных заказчиком при составлении Технического задания.

Несоответствие представленного заказчиком Технического заключения действующим нормам привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию и заново согласовать документацию с уполномоченными органами, что также потребовало от подрядчика временных затрат по вине заказчика.

12.12.2016 Письмом от 09.12.2016 Общество передало проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа.

Получив от заказчика отказ от приемки документации, подрядчик 16.12.2016 передал заказчику откорректированную по замечаниям заказчика проектную документацию по второму этапу. Вместе с документацией переданы согласования проекта и соответствующих разделов проекта от органов и организаций, указанных в Техническом задании.

Таким образом, откорректированная проектная документация предана заказчику в максимально короткий срок.

Судом также учтено, что письмо от 17.01.2017 с замечаниями заказчика направлено подрядчику только 19.01.2017 и получено подрядчиком только 31.01.2017, а следовательно, данный период не подлежит включению в период просрочки выполнения подрядчиком работ, так как именно действия заказчика явились причиной невыполнения работ в указанный период.

Кроме того, как было указано выше, в связи с требованиями СПб ГКУ "ДОДД" принято решение о перенаправлении и изменении потоков движения некоторых улиц, смещением осевых линий дорог, которые попадали в зону проектирования парковок, что требовало внесение изменений в Техническое задание.

Отсутствие инициативы заказчика по данному вопросу также привело к затягиванию процесса сдачи работ, поскольку подрядчик был лишен возможности выполнять работы в период внесения изменений в Техническое задание, необходимых после принятия решений на совещании 20.01.2017, а также в период согласования условий дополнительного соглашения N 2.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 20.01.2017 по 21.03.2017 выполнение работ было невозможно из-за недостатков Технического задания, то есть по вине заказчика.

После внесения изменений в Техническое задание подрядчику требовалось время для внесения соответствующих изменений в проектную документацию и получения согласований с уполномоченными органами. Вместе с тем, срок выполнения работ не был изменен по причине категорического отказа заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок завершения работ после внесения изменений в Техническое задание должен определялся фактическими сроками, необходимыми для внесения изменений в проектную документацию и сроками согласования документации в уполномоченных органах.

Все необходимые согласования получены 26.04.2017. Апелляционный суд находит данный срок разумным для получения всех согласований, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

26.04.2017 и 27.04.2017 заказчик необоснованно уклонился от получения документации. Документация вручена только 28.04.2017 при содействии Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Таким образом, период с 21.03.2017 до 28.04.2017 также не может быть включен в период просрочки исполнения работ, в данном случае вины подрядчика в нарушении срока не имеется.

После получения 28.04.2017 документации Учреждением 05.05.2017 направлен отказ от приемки работ, который получен Обществом только 10.05.2017, в связи с чем период с 28.04.2017 по 10.05.2017 не может быть включен в период просрочки выполнения работ подрядчиком, поскольку последний своими действиями никак не мог повлиять на сокращения данного периода.

Получив 10.05.2017 отказ от приемки работ, подрядчик письмом от 12.05.2017 уведомил заказчика о необоснованности замечаний, согласившись устранить технические недостатки проекта.

По результатам совещания от 06.06.2017 решено, что подрядчик в дополнение к ранее полученным согласованиям обязался получить дополнительные (например, согласование с КГИОП и проведение историко-культурной экспертизы), что не было предусмотрено Техническим заданием. Кроме того, подрядчик обязался внести изменения в некоторые разделы четырех томов документации. Указанные решения подтверждают, что направленные 05.05.2017 замечания являлись необоснованными, вины подрядчика в период с 28.04.2017 по 06.06.2017 апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в процессе согласования документации возникали и иные препятствия, не позволяющие получить в предусмотренный Контрактом срок все согласования.

Так, подрядчику поступило письмо СПбГУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" от 21.11.2016, в котором, помимо прочего, содержалось указание принять к учету в проектной документации решения, принятые на совещании 16.08.2016 в КГА по вопросу организации велосипедного движения в центральных районах Санкт-Петербурга.

Письмом от 24.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о содействии и разрешении вопроса об организации велосипедного движения, не предусмотренного Техническим заданием.

Только письмом от 08.12.2016 заказчик сообщил, что решения, принятые на совещании в КГА, не должны учитываться при выполнении работ подрядчиком. Однако данное письмо не привело к снятию соответствующих замечаний СПбГУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга".

Письмом от 23.01.2017 заказчик, так и не решивший вопрос об учете решений по велосипедным дорожкам, просил подрядчика предоставить информацию о возможности разработки проектных решений по устройству велосипедных дорожек в рамках разработки проекта расширения зоны платного паркования.

Письмом от 23.01.2017 Общество уведомило о том, что такая возможность может быть предусмотрена, хотя ранее она не учитывалась в соответствии с письмом заказчика от 08.12.2016.

27.01.2017 подрядчиком направлены откорректированные схемы организации дорожного движения с отсутствием парковочных мест в зоне предполагаемого прохода велосипедных дорожек. Одновременно откорректированная документация передана на согласование в уполномоченные органы.

После проведения 12.04.2017 в КРТИ совещания, Обществом в адрес СПбГУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" передана на согласование проектная документация, учитывающая схему размещения велосипедных маршрутов.

Только письмом от 21.04.2017 СПбГУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" согласовало проектные решения.

Таким образом, из-за несогласованности Технического задания по проектированию зоны платных парковок и принятых решений по организации велосипедных дорожек, из-за отсутствия надлежащего содействия со стороны Учреждения в указанной части, Общество было лишено возможности в предусмотренные Контрактом сроки завершить выполнение работ и согласовать разработанную документацию с СПбГУ "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга".

Аналогичным препятствием являлась невозможность получения согласований по некоторым улицам с КГИОП. Так, в ходе получения согласований выявилась необходимость получения задания на работы по сохранению культурного наследия и проведение историко-культурной экспертизы в отношении работ, которые могут оказать воздействие на объекты культурного наследия (Письма КГИОП от 27.12.2016 и от 05.04.2017).

Без получения указанного задания и без проведения историко-культурной экспертизы получение согласования КГИОП по некоторым улицам являлось невозможным, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику (письма от 01.02.2017, от 17.01.2017, от 12.05.2017). Подрядчик указывал, что получить задание на работы по сохранению культурного наследия может только Учреждение как заказчик работ, обязанность подрядчика по получению указанных заданий и проведению историко-культурной экспертизы Контрактом не предусмотрена. Однако заказчик не оказал подрядчику какого-либо содействия при согласовании документации с КГИОП в указанной части, не внес никаких изменений в Техническое задание, но настаивал на получении согласований по указанным улицам.

Только после совещания 06.06.2017 заказчик снял замечания по согласованию четырех улиц с КГИОП, а стороны пришли к соглашению, что подрядчик направит заявления о выдаче заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия по четырем улицам. Такие заявления направлены подрядчиком в соответствии с положениями протокола.

Также превышение сроков выполнения работ связано с тем обстоятельством, что Учреждение в ходе выполнения подрядчиком работ требовало получения согласований проектных решений от уполномоченных органов отдельно по каждой из 182 улиц, входящих в адресный перечень платных парковок, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. N 610 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 N 837 "Об утверждении адресного перечня платных парковок Санкт-Петербурга".

Получение согласований по каждой улице проекта с учетом сроков согласований каждого уполномоченного органа, выдвигаемых ими требований и необходимости внесения изменений по замечаниям согласующих организаций требует существенно больше времени, чем предусмотренные Контрактом - два месяца на выполнение работ по второму этапу. При этом, пункты 16.2.3, 16.4.2, 16.6.3 Технического задания согласования проектного решения по каждой улице не предусматривали.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению корректного Технического задания, наличием в нем недостатков и непроработанности, подрядчик был лишен возможности выполнить работы по Контракту и устранить все замечания заказчика в установленный пунктом 2.1 Контракта срок.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что подрядчиком по требованию заказчика выполнен больший объем работ, чем тот, который предусмотрен Контрактом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал поведение заказчика препятствующим своевременному завершению подрядчиком работ по Контракту. При таких обстоятельствах на подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ, а значит, оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 415 509,02 руб. не имеется.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А56-29924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков