Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-3352/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-41378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-41378/2017 (судья Ю.П. Любимцева),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702), г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г.Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 55,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.03.2018,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 15.11.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом, неустойки за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 24860 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-41378/2017 иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы: неустойка в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

03.12.2015 на ул. Рокоссовского, дом 145, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Пиканто, государственный номер С695РЕ34, принадлежащего на праве собственности Левиной О.В. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0706795782, выдан ЗАО "МАКС" 01.12.2015), и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер К121МС34, под управлением Алексеенко Д.О. (виновник, страховой полис ССС N 0328378163, выдан ООО "Росгосстрах" 05.12.2014).

Виновным в ДТП признан водитель Алексеенко Д.О., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю марки Киа Пиканто, государственный номер С695РЕ34, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

10.12.2015 потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП и убытков (л.д. 30).

18.01.2016 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, заявление получено 19.01.2016 (л.д. 32-37).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу N А12-15577/2016 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 19.12.2017 по делу N А12-15577/2016, с ответчика в пользу ООО "РСА" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 22 000 руб. (л.д. 20-28, 57).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

24.10.2017 ООО "Русский союз автострахователей" и ИП Попов В.С. заключили договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП (л.д. 44).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 в размере 24 860 руб.

30.10.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 46-49).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки является чрезмерным, истец не понес каких-либо убытков, в связи с чем взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 начислена неустойка в размере 24 860 руб.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу N А12-15577/2016, составляет 22 000 руб.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 19.01.2016.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку до дня вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу N А12-15577/2016.

Таким образом, за период с 09.02.2016 по 31.05.2016 неустойка составляет 24 860 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу N А12-15577/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что размер взысканной неустойки не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, ее компенсационному характеру. Кроме того, истец не является потерпевшим и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 15 000 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае сумма неустойки не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, в том числе, период просрочки выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя в январе 2016 года к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 24.10.2017 N 17-40712-ЮАР между ИП Поповым В.С. и ИП Васильевым И.В., платежным поручением от 25.10.2017 N 3582 на сумму 10 000 руб. (л.д. 38-40).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-41378/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-41378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина