Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 11АП-4452/18

г. Самара

18 апреля 2018 г.

Дело N А55-13696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Соколова С.Н. - представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 12.05.2017,

от конкурсного управляющего Николаева В.В. - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 07.02.2018,

от Попова В.П. - представитель Юнина Е.А. по доверенности от 03.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Попова В.П.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года о привлечении Попова В.П. к субсидиарной ответственности по делу N А55-13696/2014 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт", ИНН 6319733388, ОГРН 1056320236103.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник ООО "Арт", ИНН 6319733388, ОГРН 1056320236103 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 года возбуждено производство по делу N А55-13696/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Арт", ИНН 6319733388.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 ООО "Арт", ИНН 6319733388, ОГРН 1056320236103 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении ООО "Арт", ИНН 6319733388 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Арт", ИНН 6312004996 утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий Николаев В.В. обратился в суд с заявлением вх. N 111440 от 24.07.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-13696/2014 приняты уточнение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт" Николаева Виталия Владимировича о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт" Николаева Виталия Владимировича удовлетворено частично.

Суд определил привлечь ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Арт", ОГРН 1106319011006, ИНН 6319733388, Попова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности и взыскать с Попова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт", 1106319011006, ИНН 6319733388, денежные средства в размере 7 933 446 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт" Николаева Виталия Владимировича о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Попов В.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Попов В.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представители Соколова С.Н. и конкурсного управляющего Николаева В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-13696/2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Установив, что заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что оно подлежит рассмотрению в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведениями из бухгалтерского баланса должника за 2013 отчетный год, у него имелись запасы на сумму 17 475 тыс. руб., а именно мебель и комплектующие, реализацией которых занимался должник.

Из бухгалтерского баланса ООО "Арт" от 04.06.2014 (промежуточная бухгалтерская отчетность), следует, что у должника по состоянию на указанную дату имелись запасы на сумму 10 322 тыс. руб.

На эту дату деятельностью должника руководил Попов В.П.

Установив, что в период с 01.01.2014 по 22.07.2014 отчуждены запасы должника (мебель и комплектующие) на сумму 7 933 тыс. руб., тогда как денежные средства от реализации этого имущества должнику не поступили.

Кроме того, документы, подтверждающие отчуждение вышеуказанных активов должника конкурсному управляющему не переданы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оспаривая выводы суда первой инстанции Попов В.П. указал на то, что соответствующие товарно-материальные ценности списаны в результате затопления склада, арендованного у ООО "Форт" по договору аренды от 01.08.2011, что подтверждается приказом N 25/14 от 23.04.2014 " о списании товара".

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно указал на то, что по акту приема-передачи от 05.08.2014 документы, подтверждающие порчу активов должника на сумму 7 933 446 руб. 36 коп., а именно: акт порчи имущества от 22.04.2014, акт инвентаризации от 23.04.2014, приказ о списании товарно-материальных ценностей от 23.04.2014, конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, соответствующие доводы ответчик обосновывал копиями документов (Т.2, л.д. 101-103, 130-133).

Подлинники соответствующих документов в нарушении положений статьей 65 и пункта 6 статьи 71 АПК РФ ответчиком не представлены.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно указал на то, что ликвидатором Поповым В.П. не представлено доказательств проведения оценки состояния имущества должника, наступившего после протекания крыши из-за сильного снеготаяния и обильных дождей, и его рыночной стоимости, а представленные им документы являются копиями, при этом подписанными им единолично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ликвидатором Поповым В.П. не представлены надлежащие, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факты порчи, списания и последующей утилизации имущества, которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии вины Попова В.П. в отчуждении активов на сумму 7 933 446 руб. 36 коп. и он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 7 933 446 руб. 36 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого определения, а выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, то есть просит переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции возвращает Попову В.П. ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-13696/2014 на основании ст. 104, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года о привлечении Попова В.П. к субсидиарной ответственности по делу N А55-13696/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Попову В.П. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова