Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-1979/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-61595/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тельфер-С" (ИНН 7721780977, ОГРН 1137746007200)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании неустойки и процентов в сумме 149 033 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тельфер-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 149 033 руб. 17 коп., в том числе 65128 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 18.04.2015 по 19.06.2017, 83904 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 19.06.2017, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 632 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.06.2015 по 19.06.2017, а также 4801 руб. 58 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер неустойки до 5000 руб., указывая на ее чрезмерность.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, 17.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 79у/428, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 на общую сумму 1 755 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора расчеты осуществляются в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Товарными накладными от 19.03.2015 и 22.05.2015 подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им согласованной договором продукции на сумм 1 344 870 руб. и 410 130 руб. соответственно.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что оплата продукции по второй накладной на сумму 410 130 руб. произведена лишь 19.06.2017 (спустя два года) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-35028/2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

07.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в том числе с требованием уплаты пени в сумме 65128,64 руб., начисленной с 18.04.2015 по 19.06.2017 (794 дня) на сумму долга в размере 410 130 руб.

Поскольку ответ на претензию не получен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 59632,90 руб. (за период с 24.06.2015 по 19.06.2017 - 727 дней просрочки), суд первой инстанции справедливо исходил из того, что просрочка оплаты товара, поставленного по накладной от 22.05.2015, наступила лишь по истечении 30 календарных дней с даты этой накладной.

Предложенный судом расчет пени сторонами не оспорен.

Решение суда обжалуется только ответчиком и лишь в связи с отклонением его заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности установленной договором неустойки (0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не учитывает, что она составляет лишь 7,3% годовых (0,02% х 365), что ниже как ключевой ставки, установленной Банком России с 24.06.2015 по 19.06.2017 (9-10% годовых), так и ставки рефинансирования (8,25-10,5% годовых).

Ответчиком не доказано, что истец в спорный период имел возможность пользоваться кредитными средствами по ставке менее, чем установлена Банком России.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в рассматриваемом случае договорная неустойка оказалась менее той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, у судов не имеется оснований для снижения неустойки.

Величина неустойки в абсолютном выражении (59632,90 руб.) обусловлена суммой долга и очень значительным количеством дней просрочки исполнения обязательства (727). Несоразмерной последствиям нарушенного обязательства такая неустойка может быть для кредитора, но не для должника.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-61595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева