Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-5568/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А26-10817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Заварина Т.В. по доверенности от 05.04.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-1: Преображенский Э.В. по доверенности от 16.01.2018,

от 3-х лиц - 2,3: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5568/2018) ФГУП "Охрана" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2018 по делу N А26-10817/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: 1) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", 2) Управление по государственным закупкам Республики Карелия, 3) ГКУ "Управление делами Правительства Республики Карелия"

о признании недействительным решения от 20.09.2017 N 04-18/263-2017

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а; далее - заявитель, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.09.2017 N 04-18/263-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (адрес: 185001, г.Петрозаводск, Первомайский пр-кт, д. 43а; далее - ФГП ВО ЖДТ РФ, третье лицо-1), Управление по государственным закупкам Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; далее - третье лицо-2) и государственное казенное учреждение "Управление делами Правительства Республики Карелия" (ОГРН 1021000519022, адрес: 185028, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-кт Ленина (Центр р-н), д. 19, оф. 70; далее - третье лицо-3).

Решением от 22.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении требований ФГУП "Охрана" Росгвардии отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФГП ВО ЖДТ РФ не вправе осуществлять охрану объектов, находящихся в сфере его ведения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГП ВО ЖДТ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС, третьи лица - 2, 3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФГУП "Охрана" направило в УФАС жалобу на действия Комиссии Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране здания ГКУ РК "Управление делами Правительства Республики Карелия" по адресу: г.Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 19 (извещение N 0106200001917000607). В жалобе ФГУП "Охрана" указало на нарушение Комиссией Уполномоченного органа статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно на неправомерное решение о соответствии второй части заявки участника электронного аукциона Филиала ФГУП ВО ЖДТ России по PK требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки, Комиссией Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок установлено следующее.

Документация об аукционе в электронной форме утверждена Председателем Государственного комитета по управлению государственным имуществом н организации Родионовым Д.А. 21.08.2017 и размещена па официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" - 21.08.2017. Адрес электронной площадки - http://www.sberbank-ast.ru. Номер извещения: 0106200001917000607. Краткое наименование аукциона: оказание услуг по физической охране здания по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 19. Способ закупки: открытый аукцион в электронной форме. Заказчик: ГКУ РК "Управление делами Правительства Республики Карелия". Начальная (максимальная) цена контракта: 1 537 289 руб. 36 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2017 N 0106200001917000607-3 по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, Комиссией Уполномоченного органа принято решение об отклонении заявки под N 1 (Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность"), заявки под номерами 2, 3 соответствуют требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. Победителем электронного аукциона признан Филиал ФГП ВО ЖДТ РФ по РК. На момент рассмотрения жалобы комиссией Карельского УФАС России контракт не заключен. Запросы на разъяснения положений документации в адрес Заказчика не поступали.

Изучив представленные материалы, Комиссия Карельского УФАС России признала необоснованной жалобу ФГУП "Охрана" на действия Комиссии Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране здания по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.19 (извещение N 0106200001917000607), о чем принято решение от 20.09.2017 по делу N 04-18/263-2017.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, считая заявленное ФГУП "Охрана" требование необоснованным, в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и третьего лица-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении электронного аукциона в разделе "Преимущества и требования к участникам" заказчик установил следующие требования: наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) или документа, подтверждающего полномочия на осуществление охранной деятельности (в случае если участником закупки является орган исполнительной власти либо подведомственное ему государственное учреждение, государственное унитарное предприятие, полномочия которых на оказание услуг по предмету контракта устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности должны быть указаны (разрешены) следующие виды охранных услуг:

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных в пункте 3 статьи 3 Закона N 2487-1;

- наличие действующей лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с указанием степени секретности разрешенных к использованию сведений - "Секретно" (в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 N333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны");

- соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-5, 7, 7.1, 9-10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ;

- требования к участникам в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ).

Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Федерального закона N 57-ФЗ).

В соответствии с абз.3 статьи 11 Закона N 2487-1 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 18.03.2017) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлен Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В указанный перечень вошли в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Объектом спорной закупки являлось здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, в котором расположены органы государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительства Республики Карелия). Правительство Республики Карелия не является федеральным органом законодательной или исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации может охраняться любым охранным предприятием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В силу статьи 8 Закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

ФГП ВО ЖДТ РФ, являясь государственным предприятием, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и действует согласно Закону N 77-ФЗ.

Пункт 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ устанавливает, что государственное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ, пунктом 3 статьи 9 Закона N 161-ФЗ в уставе государственного предприятия должны содержаться сведения о предмете и целях деятельности предприятия.

Согласно изменениям, внесенным в устав ФГП ВО ЖДТ РФ и утвержденным приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта 29 мая 2017 года, ФГП ВО ЖДТ РФ вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, а также объектов иных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, по охране грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, для участия в обеспечении транспортной безопасности, а также организации профилактики и тушения пожаров на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с названными изменениями, внесенными в Устав третьего лица-1, утвержденными приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.05.2017 N 186, ФГП ВО ЖДТ РФ вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами (абз. 2 пункта 2.1 Устава).

Пунктом 1.5. Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 N 400, определено, что ФГП ВО ЖДТ РФ оказывает услуги физическим и юридическим лицам на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении электронного аукциона, информационной карте, являющейся разделом 2 документации об электронном аукционе, установлены единые требования к участникам закупки.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участниками рассматриваемой закупки потенциально могут быть любые охранные организации, обладающие разрешительными документами, обозначенными в аукционной документации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что целевым предназначением ФГП ВО ЖДТ РФ, как ведомственной охраны Росжелдора, является охрана объектов отрасли "Железнодорожного транспорта", а охрана объекта - здания ГКУ "Управление делами Правительства Республики Карелия" не входит в сферу ведения Росжелдора, выходит за пределы его полномочий и не может охраняться силами ФГП ВО ЖДТ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Распоряжением Правительства РФ от 27.06.2009 N 891-р "Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - Перечень N 897-р), определен перечень объектов, которые могут охраняться исключительно силами ФГП ВО ЖДТ России.

При этом, ни на заседании комиссии Карельского УФАС России при рассмотрении жалобы, ни в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Карелия истцом не указан нормативный правовой акт, содержащий императивный запрет на возможность охраны силами ФГП ВО ЖДТ России объектов иных форм собственности, не относящихся к сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В связи с этим, Комиссия Карельского УФАС России отразила в своем решении, что само по себе наличие Перечня N 897-р не может рассматриваться как основание, исключающее возможность охраны объектов иных форм собственности, если такая возможность предусмотрена уставом предприятия. В случае инициативы ФГП ВО ЖДТ России оказывать услуги (работы) по охране объектов, в том числе не относящихся к железнодорожному транспорту, такое право может быть реализовано при условии выполнения предприятием первоочередных задач, предусмотренных Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта. Документами, регламентирующими деятельность ФГП ВО ЖДТ России, не установлено запретов, оказывать услуги по охране объектов, не входящих в сферу ведения федерального агентства железнодорожного транспорта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у Комиссии Государственного Комитета Республики Карелия отсутствовали правовые основания для признания заявки ФГП ВО ЖДТ РФ не соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем, решение антимонопольного органа законно и обосновано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФГУП "Охрана" требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ее подателю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2018 года по делу N А26-10817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов