Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-5314/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А44-2034/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу N А44-2034/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15; ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 55/2, кв. 218; ОГРН 1155321000482, ИНН 5321173678; далее - Общество) о взыскании 17 190 руб. 78 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0250100000317000104_46262-103 на выполнение текущего ремонта помещения представительства Фонда в пос. Поддорье от 04.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 мая 2018 года в удовлетворении иска Фонду отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которое просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности Фондом факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту. Считает ошибочным позицию суда в том, что заказчик не вправе до получения уведомления подрядчика о готовности сдачи результата работ проверять их качество и предъявлять соответствующие претензии. Полагает возможным начисление штрафа в связи с неисполнением Обществом обязательства по представлению локальной сметы работ. Указывает, что ответчик признает наличие недостатков в выполненных работах.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0250100000317000104_46262-103 на выполнение текущего ремонта помещения представительства Фонда в пос. Поддорье, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещения, арендуемого Фондом по адресу: Новгородская обл., д. Поддорье, ул. Полевая, д. 12, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта начало работ - не ранее 01.09.2017; их окончание - не позднее 20.09.2017.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 171 904 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом. По факту выполнения работ составить, подписать и направить Заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Датой выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами указанного акта выполненных работ.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки недостатки, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийного срока на выполненные работы.

Из пункта 5.1 контракта следует, что по факту выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата работ и одновременно предоставляет Заказчику документы, поименованные в пункте 2.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика. Приемка выполненных работ завершается подписанием обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в 2 экземплярах.

В пункте 5.5 контракта определено, что при наличии замечаний Заказчика к качеству выполненных работ и используемых материалов устранение выявленных недостатков осуществляется Подрядчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 17 190 руб. 78 коп., по каждому случаю неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По состоянию на 21.09.2017 комиссией в составе представителей Фонда проведен осмотр спорного помещения. По результатам осмотра оформлен акт, из которого видно, что Подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, в частности, работы выполнены не в полном объеме. Подрядчику установлен срок устранения выявленных недостатков - 5 календарных дней.

При повторном) осмотре 27.09.2017 спорного помещения также установлено, что работы по текущему ремонту Подрядчиком не выполнены.

В ходе проведенных 03.10.2017 и 10.10.2017 осмотров названных помещений зафиксированы недостатки выполненных подрядных работ; оформлены соответствующие акты.

О выявлении недостатков Фонд сообщил Обществу письмами.

Спорные работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений лишь 13.10.2017, что подтверждается актом.

Заключением экспертизы от 16.10.2017 установлено, что выполненные Обществом работы по текущему ремонту соответствуют требованиям контракта.

Акт о выполнении контракта подписан сторонами 18.10.2017.

Фонд 18.10.2017 направил в адрес Общества претензионное письмо с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество в ответе на указанную претензию признало требование об уплате пеней за просрочку выполнения работ правомерным и 26.10.2017 перечислило пени в размере 10 082 руб. 21 коп. Заказчику. Вместе с тем с начислением штрафа за ненадлежащее исполнение работ по контракту Общество не согласилось.

Поскольку претензионные требования Заказчика об уплате штрафа оставлены Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 указанного Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности Подрядчика определены сторонами в пунктах 6.2 и 6.3 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом работ и сдача их результата Фонду с просрочкой 13.10.2017 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Общество в добровольном порядке уплатило Заказчику пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд правомерно исходил из недоказанности факта наличия иных нарушений условий контракта со стороны Общества.

Из акта выполненных работ от 13.10.2017, заключения экспертизы от 16.10.2017 видно, что работы выполнены Обществом в соответствии с условиями контракта и приняты Фондом. Претензий в отношении качества, объемов выполненных работ в момент передачи их результатов Фонд ответчику не предъявил.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата работ.

До 06.10.2017 Подрядчик об окончании работ Заказчика ни в устной, ни в письменной форме не уведомлял, акты выполненных работ не представлял.

Доказательства уведомления Заказчика о готовности сдачи результата работ до составления Фондом актов осмотра помещения отсутствуют.

Также истец не представил доказательств того, что после получения уведомления Подрядчика о выполнении работ, Заказчик по итогам приемки работ предъявлял какие-либо требования связанные с недостатками работ, в порядке статьи 720 ГК РФ и пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра помещения следует, что они составлены Фондом в одностороннем порядке, без уведомления Общества. Приложенные к акту от 03.10.2017 фотоматериалы обоснованно не приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, поскольку они не позволяют установить, где и когда произведено фотографирование, относятся ли представленные фотографии к спорному помещению.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что проверка качества выполненных работ производилась Заказчиком в период производства Обществом работ, то есть до их приемки.

Согласно статье 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств того, что результат работ в момент их приемки либо после приемки не соответствовал требованиям контракта, в материалы дела не представлено.

Ссылка Фонда на неисполнение ответчиком пункта 4.1.1 контракта судом также обоснованно отклонена, поскольку основным обязательством ответчика по контракту являлось выполнение работ по текущему ремонту спорного помещения, передача локальной сметы к таким обязательствам не относится. Нарушение сроков передачи локальной сметы, не может служить основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения Обществом работ, нарушения ответчиком иных обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения, Фондом не доказан.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ООО "Интерлюкс" штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, не имеется.

В удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу N А44-2034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина