Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-2622/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-64111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от истца: Становов А.В. по доверенности от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2622/2018) ООО "Президент-Нева Пауэрсити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-64111/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ДатаЛайн"

к ООО "Президент-Нева Пауэрсити"

о взыскании 22 636 998,93 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДатаЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" (далее - ответчик) о взыскании 22 636 998,93 руб. задолженности по договору на поставку оборудования, шеф-монтаж и пусконаладочные работы от 09.02.2017 N 1702-035-П-ПС (далее - договор поставки).

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 22 636 998,93 руб. предварительной оплаты и 136 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 9.1 договора поставки. Претензия о возврате предоплаты по договору должна содержать однозначно сформулированное требование о возврате денежных средств. Переписка, содержащаяся в материалах дела содержит информацию от истца, которая однозначно относится к урегулированию отношений сторон по договору поставки в плане осуществления реальной поставки оборудования и смещения ее сроков. Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление ООО "ДатаЛайн", а в случае его принятия оставить иск без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что основанием для обращения в суд послужило игнорирование ответчиком звонков и электронных сообщений истца, а также отсутствие ответа ответчика на претензию от 20.07.2017 исх. N 20-07/АС. Данная претензия является приложением N 18 к исковому заявлению, в которой указана сумма предоплаты - 22 636 998,93 руб. и содержится условие о том, что в случае неполучения ответа на претензию, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о возврате указанных денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки ООО "ДатаЛайн" (заказчик) платежными поручениями от 01.03.2017 N 1917, от 31.03.2017 N 2733, от 03.04.2017 N 2816, от 28.04.2017 N 3778 и от 02.06.2017 N 5360 перечислило ООО "Президент-Нева Пауэрсити" 22 636 998,93 руб. предварительной оплаты за оборудование - дизельные электроагрегаты, а ООО "Президент-Нева Пауэрсити" (поставщик) - обязалось в течение 17 недель с момента подписания договора (пункт 4.1 договора) поставить оборудование заказчику.

Ссылаясь на то, что оборудование ответчиком истцу в предусмотренный договором срок передано не было, а сумма предварительной оплаты не возвращена, ООО "ДатаЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предварительная оплата оборудования на сумму 22 636 998,93 руб. была произведена платежными поручениями от 01.03.2017 N 1917, от 31.03.2017 N 2733, от 03.04.2017 N 2816, от 28.04.2017 N 3778 и от 02.06.2017 N 5360, однако, товар на указанную сумму ответчиком истцу передан не был, сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого рения в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не установил основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом сверки, платежными поручениями, счетами-фактурами) подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 22 636 998,93 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке товара либо возврате ответчиком предоплаты по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ) суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.1 договора поставки установлен предварительный претензионный порядок разрешения споров.

В подтверждение соблюдения претензионного досудебного порядка истец указал, что в ходе переписки по электронной почте в феврале-марте 2017 года ответчиком сообщались ориентировочные сроки готовности оборудования, а именно 23 мая и 24 мая 2017 года.

Исходящим письмом N 573 от 27.06.2017 ответчик сообщил о срыве сроков поставки и попросил досрочно заплатить очередной аванс за оборудование.

Электронным письмом от 17.07.2017 ответчик снова сообщил о задержке поставки оборудования, не назвав срок поставки.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 20-07/АС от 20.07.2017, в которой истец указал на возможность обращения в суд с иском о возврате денежных средств. Таким образом, ответчик был предупрежден о возможном предъявлении к нему требований в судебном порядке в связи с несоблюдением обязательств по договору.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Поскольку принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению спора (предоплата не возвращена в полном объеме, товар не поставлен), истец как сторона, права которой нарушены, обоснованно обратился за их защитой своих прав в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-64111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Президент-Нева Пауэрсити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен