Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3324/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А47-13267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-13267/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Перевозчик" (далее - истец, ООО "ТК "Перевозчик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (далее - ответчик, ООО "Технефтесервис", податель жалобы) о взыскании суммы задолженности по оказанию транспортных услуг в размере 5 039 865 руб., 11 коп., из которых 4 887 340 руб. 43 коп.- основная сумма задолженности, 152 524 руб. 68 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за оказание транспортных услуг.

До принятия судебного акта по существу спора истец представил заявление об уточнении (уменьшении) суммы исковых, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 081 686 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 658 руб. 92 коп. за период с 01.05.2017 по 29.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.12.2017 г по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 199 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "Технефтесервис" в пользу ООО "ТК "Перевозчик" взыскана задолженность в размере 4 353 544 руб. 29 коп., из которой: 4 081 686 руб. 37 коп. - основной долг, 223 658 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 29.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 081 686 руб. 37 коп. за период с 30.12.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 199 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Технефтесервис" сослалось на неверный расчет истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик, в расчете по акту от 28.02.2017 N 9 допустил ошибку, указав сумму 1 805 563 руб. 98 коп. вместо 805 653 руб. 98 коп.

Также, по мнению подателя жалобы, истец неверно определил период просрочки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности в сумме 5 387 340 руб. 43 коп. истец указал первым днем просрочки 30.07.2017, то есть последним днем срока для оплаты при сумме задолженности в размере 3 727 350 руб. 06 коп. определено 29.07.2017 (суббота), что противоречит ст. 193 ГК РФ. Ближайшим рабочим днем, следующим за 29.07.2017, является 31.07.2017, а первым днем просрочки, соответственно, 01.08.2017.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года ООО "Транспортная компания "Перевозчик" на основании гарантийного письма от 31.12.2016 N ТНС-ПБ-161490, содержащего сведения о виде запрашиваемой техники, стоимости 1 маш./часа (1 км пробега), сроках оплаты услуг, оказывало транспортные услуги в пользу ООО "Технефтесервис", что подтверждается актами оказанных услуг: N 3

от 31.01.2017 на сумму 730 799 руб. 96 коп.; N 9 от 28.02.2017 на сумму 1 905 653 руб. 98 коп.; N 15 от 31.03.2017 на сумму 1 921 696 руб. 08 коп.; N 21 от 30.04.2017 на сумму 1 659 990 руб. 37 коп., на общую сумму 6 218 140 руб.39 коп. (л.д. 12-15).

Договор между сторонами не заключался. На основании указанного гарантийного письма N ТНС-ПБ-161490 от 31.12.2016 ООО "Технефтесервис" гарантировало оплату оказанных услуг не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней.

Истцом составлены реестры сдачи путевых листов N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017 (л.д. 16-23) и выставлены счет- фактуры на оплату оказанных услуг: N 3 от 31.01.2017, N 9 от 28.02.2017, N 15 от 31.03.2017, N 21 от 30.04.2017 (л.д. 24-27).

Платежными поручениями N 1029 от 28.04.2017 на сумму 365 399 руб. 98 коп., N 7 от 04.05.2017 на сумму 365 399 руб. 98 коп., N 2267 от 29.09.2017 на сумму 500 000 руб., N 2538 от 28.12.2017 на сумму 805 653 руб. 98 коп., произведена частичная оплата оказанных транспортных услуг на общую сумму 2 036 453 руб.94 коп.

29.05.2017 ООО "Технефтесервис" направило в адрес истца претензию (исх. N ТНС-ЮБ-170420 от 29.05.2017) об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за провоз работником ООО "ТК "Перевозчик" алкогольного напитка на территорию генерального заказчика, на основании данной претензии, между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб., в счет уменьшения суммы по акту оказанных услуг N 9 от 28.02.2017.

06.09.2017 (исх. N 21) истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности на сумму 5 479 950 руб. 48 коп., из которой сумма основного долга составляла 5 387 340, руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 610 руб. 05 коп. (л.д. 30-32).

В ответ на претензию (исх. N ТНС-ЮБ-170804 от 14.09.2017) ответчиком в адрес истца направлен график погашения задолженности на сумму 5 387 340 руб.43 коп. (л.д. 29).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017- 18.10.2017, подписанный сторонами без разногласий с указанием сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 4 887 340 руб. 43 коп. (л.д. 35)

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по полной оплате принятых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в дело документов следует отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг.

Несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве договорных по оказанию услуг, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчику за плату транспортных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом для ответчика транспортных услуг подтверждается представленными в дело актами и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая ответчиком исполнена частично.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 4 081 686 руб. 37 коп. в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 081 686 руб. 37 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 658 руб. 92 коп. за период с 01.05.2017 по 29.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 081 686 руб. 37 коп. за период с 30.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным и математически верным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы подателя жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Ссылки на неверное указание размера задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в расчет заниженного размера задолженности не повлекло к необоснованному увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не привело к нарушению прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки, подлежит отклонению.

Как сказано выше, договор на оказание услуг между сторонами не заключен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор в виде отдельного документа между сторонами не заключен, срок оплаты оказанных услуг не установлен, при определении срока начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ. Гарантийное письмо от 31.12.2016 N ТНС-ПБ-161490 в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что сторонами согласовано условие о предоставлении отсрочки по оплате оказанных услуг на 90 дней, не имеется.

Принимая во внимание, что транспортные услуги оказывались истцом ответчику в период с января по апрель 2017 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате только с 31.07.2017.

Следует отметить, что произведение истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом отсрочки на 90 дней и предъявление к взысканию процентов в меньшем размере не является основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2018 г. по делу N А47-13267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина