Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 15АП-3282/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 г.

дело N А53-34261/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-34261/2017 (судья Казаченко Г.Б.) по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ответчику Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 11.07.2017 на сумму 183 839 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 с учетом определения от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 04.04.2016 по 11.07.2017 в сумме 176 457 руб. 11 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 6 523 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 серия ФС N 007152254 по делу N А53-21448/15, поступившего в АО "АЛЬФА-БАНК", с АО"Славянка" в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска подлежала взысканию сумма в размере 1 677 944 руб. 24 коп.

24.02.2016 в связи с некорректным расчетом суммы неустойки в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска со счета АО "Славянка", открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", по инкассовому поручению от 04.02.2016 N 797 были списаны денежные средства в размере 3 171 903 руб. 21 коп., из которых 1 547 141 руб. 98 коп., 77 048 руб. 55 коп. (неустойка за период с 10.06.2015 по 19.10.2015, 570 руб. 70 коп. неустойка за период с 10.06.2015 по 07.08.2015, 1 547 141 руб. 98 коп. неустойка за период с 20.10.2015 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 547 141 руб. 98 коп.

Между тем сумма неустойки, подлежащая списанию за период с 20.10.2015 по день фактической оплаты задолженности, должна была составлять 53 183 руб. 01 коп.

Правовая позиция истца сводится к тому, что со счета АО "Славянка" в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска АО "АЛЬФА-БАНК" были ошибочно списаны денежные средства в размере 1 493 958 руб. 97 коп.

17.03.2016 мемориальным ордером N 38506 истец осуществил возврат АО "Славянка" ошибочно списанных денежных средств по инкассовому поручению от 04.02.2016 N 797 в размере 1 493 958 руб. 97 коп.

Истец письменно обращался к ответчику письмом от 18.03.2016 N 972.2.724/5253 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства и письмо от 06.05.2016 N 972.2.724/8950 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства.

12.07.2017 на основании платежного требования N 73088 ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 1 493 958 руб. 97 коп. как возмещение ошибочно списанных денежных средств по инкассовому поручению N 797 от 04.02.2016.

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 493 958 руб. 97 коп. ответчиком истцу не своевременно возвращены и удерживались до 12.07.2017 истец начислил и предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 839 руб. 52 коп. за период с 19.03.2016 по 11.07.2017

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения имущества (платы за пользование чужим имуществом), установление факта наличия у истцов правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за их счет.

Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истцы должны представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Факт необоснованного перечисления денежных средств ответчиком не оспорен. Правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом при подаче искового заявления, судом первой инстанции и ответчиком, признает арифметически и методологически верным расчет, произведенный судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неверного определения истцом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за спорный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-34261/2017 с учетом определения об исправления опечатки от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова