Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-6573/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-94980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Каминский А. А., паспорт;

от заинтересованного лица: Кузьмина М. А., по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6573/2018) ООО "Монолит Строй Архитектура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-94980/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по заявлению ООО "Монолит Строй Архитектура"

заинтересованное лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй Архитектура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2017 N 14/17 Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения (магазина) с разделением его на 2 отдельных помещения (магазина) по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 4/16, литер. А, пом. 13, шифр 03-17, а также об обязании Администрации в течение 45-ти дней с момента вступления решения в законную силу согласовать проект перепланировки и переустройства названного нежилого помещения с разделением его на 2 отдельных помещения (магазина).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил представленное в материалы дела заключение санитарно-эпидемиологической государственной экспертизы, согласно которой представленный на утверждение проект перепланировки помещения соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выходы из помещения 13-Н являются изолированными от жилых квартир, как со стороны Казначейской улицы, так и со стороны пешеходной зоны, проходящей по дворовой территории через арку дома со стороны Казначейской улицы до набережной канала Грибоедова. Въезд автотранспорта, в том числе осуществляющего доставку товаров во двор жилого дома и стоянка под окнами жилых квартир, ориентированных на лицевой фасад здания, проектом не предусмотрены.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором Администрация просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 20.04.2016 N 1 является собственником нежилого помещения 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 4/16, литер. А (далее - помещение).

04.07.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства спорного помещения.

18.08.2017 Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга рассмотрена проектная документация по перепланировке помещения, о чем имеется протокол N 14.

По результатам рассмотрения Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проекта принято решение от 18.08.2017 N 14/17 об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения (магазина) с разделением его на 2 отдельных помещения (магазина).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из представленного проектного решения, в соответствии с которым предполагается перепланировка и переустройство с разделением помещения на два отдельных помещения с двумя отдельными входами: со стороны ул. Казначейская и со стороны дворовой территории многоквартирного жилого дома, и пришел к выводу, что данная перепланировка не соответствует пункту 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий", к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункты 2.1.6.6, 2.1.7 указанного Положения).

Судом установлено, что проект переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения (магазина) предусматривает перепланировку и переустройство с разделением помещения на два отдельных помещения с двумя отдельными входами: со стороны ул. Казначейская и со стороны дворовой территории многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, проверяет представленную проектную документацию на перепланировку и переустройство на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении проектной документации на перепланировку и переустройство помещения 13-11 в д.4/16 лит.А по Казначейской ул., в том числе заключения санитарно--эпидемиологической экспертизы, выполненной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" Межведомственной комиссией Адмиралтейского района проведена проверка данной документации на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в случае осуществления перепланировки, переустройства помещения 13-Н в соответствии с представленным проектным решением одна из частей помещения (магазин) будет иметь выход на придомовую территорию, загрузка товаров будет осуществляться со стороны дворовой территории многоквартирного дома, что противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает необоснованными изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что выходы из помещения 13-Н являются изолированными от жилых квартир, как со стороны Казначейской улицы, так и со стороны пешеходной зоны, проходящей по дворовой территории через арку дома со стороны Казначейской улицы до набережной канала Грибоедова, а также что въезд автотранспорта, в том числе осуществляющего доставку товаров во двор жилого дома и стоянка под окнами жилых квартир, ориентированных на лицевой фасад здания, проектом не предусмотрены.

Указанные выводы основаны на выводах, изложенных в экспертном заключении от 10.03.2017 N 78.01.01.01Ф-05-17/20 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, выполненной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", однако, указанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценено судом в совокупности с иными документами и нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании отказа Администрации в согласовании перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-94980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина