Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3341/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А07-13922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-13922/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель Групп" (далее - истец, ООО "Строитель Групп", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "СЗ и ТН" г. Уфа) о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "СЗ и ТН" г. Уфа в пользу ООО "Строитель Групп" взысканы убытки в размере 843 696 руб., а также 15 749 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строитель Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка наличию причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по сносу здания, и возникновением у истца убытков.

Суд первой инстанции не принял во внимание, просрочка ввода дома автоматически влечет просрочку передачи квартир участникам долевого строительства.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сторона 1) и МУП "СЗ и ТН" г. Уфа (сторона 2) заключен договор N 10-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых Бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (том 1 л.д.128-130).

Согласно п. 1.1 договора площадь застроенной территории -ориентировочно составила 9,8 га.

В силу п.2.3 договора ориентировочные площади объектов, планируемых к строительству:

- общая площадь квартир - 80 667 кв.м;

- встроенно-пристроенные помещения - 8 963 кв.м.;

- отдельно стоящие нежилые помещения - 21 590-кв.м;

- паркинги -19 724 кв.м. (на 490 машино-мест).

В соответствии с п. 3.1.5 договора МУП "СЗ и ТН" г. Уфа обязуется передать Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

1) 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на развитие социальной инфраструктуры города, с рассрочкой платежа до конца строительства (до 5 марта 2016 года). Оплата производится равными ежеквартальными платежами до 30 числа последнего месяца квартала в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, начиная с квартала, следующего за датой проведения торгов.

2) 2688,9 кв.м. (3% от общей вводимой площади) в виде служебных помещений с чистовой отделкой;

3) 1 874,25 кв.м. (2,09% от общей вводимой площади) жилых помещений с чистовой отделкой на социальные нужды города.

28.03.2014 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Сторона 1), МУП "СЗ и ТН" г. Уфа (Сторона 2) и ООО "Строитель Групп" (Сторона-3) подписано соглашение об уступке прав требования по договору N 10-РТ от 25.03.2010 о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых Бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому, Сторона-2 передает, а Сторона-3 принимает в части права и обязанности по Договору N 10-РТ от 25.03.2010 о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых Бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенного между Стороной-1 и Стороной-2 на основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 322 от 28.01.2010 "О развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых Бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", и на основании протокола N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии от 03.03.2010 (том 1 л.д.131-134).

Согласно п.1.2. соглашения об уступке прав требования по договору N 10-РТ от 25.03.2010 (далее Соглашение) Стороне-3 передаются следующие права и обязанности по договору: развитие вышеуказанной территории (далее - территория), в том числе осуществить застройку объектами капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки, проектом межевания, прошедших публичные слушания (площадь составляет ориентировочно 7,35 га от всей площади застройки по договору).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения за уступку прав требования, указанных в разделе 1 соглашения, с учетом принимаемых обязанностей, Сторона-3 уплачивает ответчику сумму в размере 250 000 000,00 руб. (двести пятьдесят миллионов рублей 00 копеек).

Согласно п. 2.3 соглашения сумма, указанная в п.2.1., включает в себя передачу Стороной-2 (ответчиком - МУП "СЗ и ТН" г. Уфа) Стороне-3 документации в соответствии с Приложением N 1 к соглашению, а также планируемые затраты Стороны-2, связанные с самостоятельным освобождением здания диспетчерской МУЭТ, расположенного напротив жилого дома N 45 по б. Тухвата Янаби в г.Уфа, с застраиваемой территории в срок до 30 апреля 2014 года.

31.03.2014 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Сторона 1), МУП "СЗ и ТН" г. Уфа (Сторона 2) и ООО "Строитель Групп" (Сторона-3) подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке прав требования по договору N 10-РТ от 25.03.2010 о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых Бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2014 г. (том 1 л.д. 135).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014 пункт 2.3 соглашения об уступке прав изложен в следующей редакции: "2.3. Сумма, указанная в п. 2.1. настоящего Соглашения, включает в себя передачу Стороной -2 Стороне-3 документации в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Соглашению, все произведенные затраты, а также планируемые затраты Стороны-2, связанные с самостоятельным освобождением застраиваемой территории от нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Тухвата Янаби, д.2, корп. 1. Освобождение территории от здания должно быть произведено в срок не позднее 28.03.2015 года и подтверждается актом, подписанным Стороной-2 и Стороной-3".

Указанное нежилое здание диспетчерской, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Тухвата Янаби, д.2, корп. 1 принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП "СЗ и ТН" г. Уфа, подтверждается свидетельством о ГРП от 02.09.2013 года N 04АД 658783 и не отрицается ответчиком (т. 2 л. д. 28).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец свои обязанности перед ответчиком по Соглашение от 28.03.2014 об уступке прав требования по договору N 10-РТ от 25.03.2010 исполнил в полном объеме, в том числе в части оплаты.

МУП "СЗ и ТН" г. Уфа свои обязанности в части сноса нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Тухвата Янаби, д.2, корп. 1 (здания диспетчерской МУЭТ) в срок до 28.03.2015 не исполнило.

В соответствии с договором N 10-РТ от 25.03.2010 о развитии застроенной территории ООО "Строитель Групп" велось строительство многоквартирного жилого дома.

Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N 02-RU3308000-493Ж-2015 от 08.06.2015. Согласно указанному разрешению, срок завершения строительства всего дома определен общей датой для всех секций - 31.12.2017. В соответствии с п.2. разрешения на строительство дом строится в два этапа: I этап: секции А и Б, II этап: секции В, Г и Д.

В целях строительства жилого дома между истцом и Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО город Уфа был заключен договор N 594-14 от 11.06.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020405:233 сроком до 31.12.2017 (т. 2 л. д. 21-27).

Согласно утвержденной и опубликованной в установленном порядке проектной декларации ООО "СтроительГрупп" приняло на себя обязательство завершить строительство секций А и Б вышеуказанного дома в срок до 29.02.2016 (т. 1 л.д. 166). Проектная декларация и все изменения к ней размещены в свободном доступе на сайте истца по адресу: www.stroitelgroup.ru.

Соответствующее условие о вводе дома в эксплуатацию в срок до 29.02.2016 было включено истцом в заключенные им с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, срок передачи квартир участникам долевого строительства был установлен в данных договорах - "не позднее 30.04.2016".

Срок сноса здания диспетчерской МУЭТ в Соглашении об уступке был установлен с учетом необходимости ввода секций А и Б дома в эксплуатацию не позднее установленного срока - 29.02.2016.

28 марта 2016 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомжилнадзор) проведена проверка готовности к вводу в эксплуатацию построенных секций А и Б строящегося дома N 4, по результатам которой составлен акт N 90 от 28.03.2016 итоговой проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицей Транспортной, улицей им. Фронтовых Бригад, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан секции А, Б" (т. 1 л.д. 137-142).

Согласно указанному акту, во время проверки выявлены нарушения в области общестроительных работ, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и в области электромонтажных работ, всего в акте проверки указано 30 замечаний.

В числе нарушений в области общестроительных работ, в том числе, в качестве одного из замечаний указано: "Не выполнен снос 2-х этажного здания диспетчерской" (том 1 л.д. 137 -142).

28.03.2016 по результатам проверки Госкомжилнадзор вынес в адрес ООО "СтроительГрупп" предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано, в том числе: выполнить снос 2-х этажного административного здания диспетчерской (том 1 л.д. 143).

На основании акта итоговой проверки N 90 от 28.03.2016 в отношении ООО "СтроительГрупп" составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2016 по делу N53-НАР-16 и вынесено постановление от 21.04.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 144-154).

Указанный штраф оплачен ООО "СтроительГрупп" платежным поручением N 220 от 21.06.2016 (том 1 л.д. 155).

В мае 2016 г. после сноса ответчиком здания диспетчерской МУЭТ и исправления истцом всех иных замечаний, указанных в акте итоговой проверки N 90 от 28.03.2016 г., была проведена повторная проверка построенного объекта Госкомжилнадзором.

По итогам проверки подписан акт N 200 от 15.06.2016 об отсутствии нарушений и о выполнении выданного ранее предписания. В данном акте, в том числе, отмечен факт сноса здания диспетчерской (том 1 л.д. 156-158).

24 июня 2016 года Госкомжилнадзором выдано заключение N 39/у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 л.д. 159).

Данное заключение утверждено приказом Госкомжилнадзора N 91 от 27.06.2016 (том 1 л.д. 160).

На основании указанных документов Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-493Ж-2013 от 30.06.2016 (том 1 л.д. 168-169).

Как указывает истец, по вине ответчика истцом был нарушен срок ввода секций А и Б дома N 4 в эксплуатацию, что повлекло для истца наступление убытков, о взыскании которых в размере 1 500 000 рублей предъявлен данный иск.

По мнению истца, он понес убытки в виде сумм, выплаченных участникам долевого строительства на основании:

1) внесудебных соглашений в размере 815 255,37 руб;

2) судебных актов о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения в размере 3 312 244,52 руб.;

Также истец приводит доводы о том, что он понес по вине ответчика убытки:

3) в виде уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей;

4) в виде упущенной выгоды в размере 843 696 руб. в связи с тем, что ему пришлось передать Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вместо жилых помещений нежилое помещение для размещения диспетчерской МУЭТ, в противном случае, по мнению истца, здание диспетчерской не было бы снесено, что повлекло бы для него наступление убытков еще в большем размере (сумма 843 696 руб. составляет разницу между стоимостью жилых и нежилых помещений).

Общая сумма убытков по расчету истца составила 5 071 195,89 рублей.

Фактически истцом оплачено 4 986 892,55 рублей, в том числе в виде упущенной выгоды в связи с передачей помещения для диспетчерской МУЭТ. Остальная часть убытка предопределена вступившими в силу судебными актами.

Предъявление требований в размере 1 500 000 рублей истец мотивирует тем, что вина в наступлении убытков (по внесудебным соглашениям, по судебным актам и в части выплаты суммы штрафа), лежит не только на ответчике, но на других подрядчиках истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, обусловленных несением истцом расходов в результате выплат гражданам по внесудебным соглашениям и по судебным актам о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока передачи жилых помещений, а также в результате выплаты штрафа руководствуется тем, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, причиной задержки ввода жилого дома в эксплуатацию явилось выявление контрольным органом нарушений обязательных требований в области общестроительных работ, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и в области электромонтажных работ, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в соответствующих сферах, проектно-сметной документаций и положительным заключением государственной экспертизы на нее.

Указанное подтверждается актом N 90 от 28.03.2016 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору итоговой проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицей Транспортной, улицей им. Фронтовых Бригад, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан секции А, Б" (т. 1 л.д. 137-142).

Исследовав данный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специфика выявленных нарушений их правовое и фактическое основание не позволяют сделать вывод, что если бы ответчиком была исполнена обязанность по сносу здания диспетчерской, дом был бы (при наличии иных существенных нарушений) введен в эксплуатацию в установленный срок.

Данный вывод относится и к обстоятельствам наложения на истца административного штрафа.

Названным выше актом установлены многочисленные существенные нарушения обязательных требований в области общестроительных работ, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и в области электромонтажных работ общим количеством 30 нарушений.

Из содержания указанного акта следует, что работы на объекте выполнялись ОАО "Строитель" (генподрядная организация), ООО "Еврострой" (общестроительные работы), ООО "БашКоммунРемстрой" (внешние сети, ВК, ВО, ТС), ООО "Урман+", ООО "Курс" (внешние электросети), ООО "ЭнергоМонтажСрвис" (внутренние электросети), ООО "БашЛЗ" (монтаж лифтов), ООО "Контрактстрой" (внутренние отделочные работы), при этом по каждому виду работ были выявлены существенные нарушения.

При определении степени вины ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока передачи гражданам жилых помещений явилось следствием действий (бездействия) не только ответчика и иных подрядных организаций, но и истца.

Так, во внесудебных соглашениях, заключенных с Валеевым В.В. предусмотрено устранить недостатками квартиры до 07.09.2016, с Якуповой Л.Р. предусмотрено завершение чистовой отделки квартиры к 30.12.2016 г., с Гилязовым А.А. предусмотрено завершение чистовой отделки квартиры к 30.12.2016 г., с Хусаиновой Г.Ф. предусмотрено устранение недостатков и завершение чистовой отделки квартиры к 19.01.2016 (том 4 л.д 33, 29,28, 27).

В иных внесудебных соглашениях не указана причина просрочки передачи квартир гражданам, из них не следует является ли причиной поздний ввод дома в эксплуатацию или причиной является наличие строительных недостатков в самих квартирах, за которые несет ответственность истец.

Перечисленные выше доводы относятся также и к судебным актам, на основании которых рассчитаны убытки. Так из текста мировых соглашений, заключенных с Алетдиновой З.А., Мавлютовой Г.И., Карповым Д.С., Кюлян М.А. и из судебных актов о взыскании неустойки по заявлениям Хамитова А.Р., Нуриева А.М., Фархутдинова А.И., Нутфуллина А.Р., Сунарчина А.М., Ахметшина Ф.Т. Клименко Р.А. следует, что причиной просрочки передачи квартир гражданам являются недостатки квартир не связанные со сроком ввода дома в эксплуатацию, часть квартир была передана гражданам только в январе 2017 года, что также свидетельствует о том, что причиной являлись строительные недостатки квартир, а не задержка с вводом дома в эксплуатацию (том 3 л.д. 95-96, 97-98, 99-100, 101, 123-127, 128-136, 137-146, 147-133, том 4 л.д. 1-6, 11-14, 7-10).

При указанных обстоятельствах следует согласиться, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика в виде не осуществления сноса здания диспетчерской, в установленный Соглашением от 28.03.2014 об уступке прав по договору 10-РТ от 25.03.2010 срок, и убытками истца в виде выплат по внесудебным соглашениям, судебным актам и в виде уплаты штрафа отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом указанных убытков и действиями (бездействиями) ответчика, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 656 304 руб. не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что работы выполнялись не истцом, а различными подрядными организациями на основании договоров подряда (субподряда).

Как сказано выше, нарушение срока передачи гражданам жилых помещений явилось следствием действий (бездействия) не только ответчика и иных подрядных организаций, но и истца. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что убытки понесены истцом исключительно по вине ответчика, не имеется.

В этой связи удовлетворение требования о взыскании убытков, обусловленных несением истцом расходов в результате выплат гражданам по внесудебным соглашениям и по судебным актам о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока передачи жилых помещений, а также в результате выплаты штрафа не имеет достаточных правовых оснований.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу N А07-13922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б Фотина