Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-3567/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-47991/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-47991/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.А. Муравьев),

по иску индивидуального предпринимателя Шайдулина Евгения Владимировича (ИНН 344596924585, ОГРНИП 317344300072681), г. Волгоград,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г.Волгоград, пр-т Ленина, д. 56А,

о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайдулин Евгений Владимирович (далее ИП Шайдулин Е.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании финансовой санкции за период с 11.08.2015 по 01.12.2015 в размере 2 825 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 21 руб. 50 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 41 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-47991/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Шайдулина Евгения Владимировича взысканы: финансовая санкция за период с 11.08.2015 по 01.12.2015 в размере 2 555 руб., а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 21 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 41 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во взыскании финансовой санкции в размере 270 руб. (ст. 333 ГК РФ) отказано.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

12 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15.07.2015 в г. Волгоград произошло ДТП между автотранспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак М 788 МН 34 (застрахован в ООО "БИН Страхование" страховой полис ЕЕЕ N 0332882460), под управлением Пономарева В.Ф., принадлежащий на праве собственности Пономареву В.Ф., и автотранспортным средством марки Great wall, государственный регистрационный знак А 735 УХ 134, (застрахован в ООО "Зетта Страхование", страховой полис ССС N 0698866863), под управлением Кузьминой Н.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Great wall, государственный регистрационный знак А 735 УХ 134, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак М 788 МН 34, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО "БИН Страхование".

17.07.2015 ООО "Содействие" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, а также право требования утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, а также право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты (л.д. 11).

17.07.2015 ООО "Содействие" направило страховщику заявление о страховом возмещении, которое получено 20.07.2015 (л.д. 13-16).

Мотивированный отказ в страховой выплате ООО "БИН Страхование" не направило.

01.12.2015 ООО "БИН Страхование" оплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб. (л.д. 21).

15.08.2017 ООО "Содействие" (Цедент) и ИП Шайдулиным Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств страховыми организациями по уплате финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (л.д. 12).

В связи с тем, что страховщиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 11.08.2015 по 01.12.2015 в размере 2 825 руб.

01.09.2017 завершилась процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от ООО "БИН Страхование" в САО "ВСК".

15.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате финансовой санкции, которая получена ответчиком 20.11.2017 (л.д. 27-29).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем требования являются обоснованными, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком истцу был дан мотивированный и обоснованный ответ о том, что страховое возмещение не может быть выплачено до момента исполнения истцом обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр. В рамках дела N А12-46973/2016 истцом уже реализовано право на получение неустойки в размере 50 000 руб., что является максимальным размером санкций. Истцом не представлено транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, истец самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Кроме того, заявитель просит снизить размер взысканных судом финансовой санкции и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2015 ООО "Согласие" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П. Перечень документов указан в описи (л.д. 15).

Заявление получено ответчиком 20.07.2015 (л.д. 16).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензий по неполноте пакета документов ответчиком к Страхователю в установленный срок не представлено, документы приняты к рассмотрению.

При этом, ссылка апеллянта на письмо от 22.07.2015, в котором страховщик указывает на непредставление оригинала лицевой стороны извещения о ДТП, оборотной стороны извещения с объяснениями участников ДТП, а также на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и ссылка на мотивированный отказ от 18.09.2015, не обоснована. Указанные письма и доказательства их направления в адрес истца в материалы дела не представлены.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме не по истечении 20 дней с даты обращения ООО "Содействие" с соответствующим заявлением, а только 01.12.2015.

Невыплата страхового возмещения и не направление мотивированного отказа в страховой выплате в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание финансовой санкции, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец произвел расчет финансовой санкции за период с 11.08.2015 по 01.12.2015 в размере 2 825 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. произведена ответчиком 01.12.2015 (л.д. 21).

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 20.07.2015 (л.д. 16).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, за период с 11.08.2015 по 01.12.2015 финансовая санкция составляет 2 825 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет финансовой санкции и обоснованно признал его правильным.

Представленный расчет финансовой санкции соответствует нормам Закона об ОСАГО, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части основанными на правильном применении материального закона.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию, признается несостоятельным.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

Проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал финансовую санкцию, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указывает суд, из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно снизил размер финансовой санкции до 2 555 руб.

Данный размер финансовой санкции компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Оснований для еще большего снижения размера финансовой санкции вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А12-46973/2016 истцом уже реализовано право на получение неустойки в размере 50 000 руб., что является максимальным размером санкций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В данном случае говорится об ограничении общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции. В рамках дела N А12-46973/2016 взыскана неустойка в сумме 678 руб. 08 коп., что вместе с суммой взысканной судом финансовой санкции (2 555 руб.) не превышает предельную сумму 50 000 руб.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.11.2017, платежным поручением от 19.12.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года (мотивированное решение от 12 марта 2018 года) по делу N А12-47991/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое акционерное общество "ВСК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-47991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова