Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-2359/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-59049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2359/2018) СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-59049/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "ФКСР"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) ООО "ПСК Лидер"

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по делу N 44-1692/17 от 02.05.2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "ПСК "Лидер" и Комитет государственного заказа Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 требования Фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, заявленные требования Фонда удовлетворить.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 года Уполномоченным органом - Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее "официальный сайт") было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования N 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Лётчика Пилютова, д.13, корп.2, литера А для нужд Санкт-Петербурга (номер закупки - 0172200002517000022). Заказчиком данной закупки выступает СПб ГКУ "ФКСР"

24.04.2017 года в Управление поступила жалоба (вх. N 10015-ЭП/17 от 24.04.2017) от ООО "ПСК "Лидер", в которой приведены доводы о нарушении Заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), выразившиеся, по его мнению, в нарушении Заказчиком порядка дачи разъяснений аукционной документации.

02.05.2017 УФАС по Санкт-Петербургу было принято решение по делу N 44-1692/17, в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной. По результатам проведения внеплановой проверки выявлено нарушение ст. 33 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении требований к товару "Труба напорная" не в соответствии с ГОСТ.

Не согласившись с решением УФАС, полагая вынесенное решение не соответствующим действующему законодательству, и нарушающим права заказчика, Фонд обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3. ст. 65 Закона о контрактной системе запроса документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчиком 19.04.2017 дан ответ на запрос о разъяснении положений документации о закупке:

Запрос: "Для товара N 25 "Смесь асфальтобетонная горячая плотная марки I, тип А мелкозернистая" установлено требование "Водонасыщение образцов, отформованных из смесей 2,0-5,0". Единица измерения значения данного показателя отсутствует. При этом, согласно п. 5.1.4 ГОСТ 9128-2009, единицей измерения показателя "Водонасыщение" является процент по объему. Просим Вас разъяснить использование требований к показателям товаров, не соответствующих требованиям ГОСТа, или указать порядок ознакомления с обоснованием возможности использования таких требований".

Ответ: "Относительно возможности использования участником закупки товара, значение данного показателя которого не превышает 370 Бк/кг, Заказчик поясняет, что в соответствии с разделом "подпункт 3.1.3 части" Информационной карты (часть П документации об электронном аукционе) в составе первой части заявки участник закупки предоставляет в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (Приложение N 6 к Техническому заданию), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

Оценивая представленные в дело сведения о разъяснении закупки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ. В нарушение указанной нормы заказчиком не дан ответ на запрос о разъяснении положений документации о закупке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. При этом документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых торов, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с п.п. "б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки должна содержать согласие участника на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели товара, который соответствует значениям, предусмотренным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком в Приложении N 6 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 18 "Труба напорная" установлено требование: "Овальность не более 3,2", а также установлено требование соответствия товара ГОСТ 18599-2001.

Согласно пп. 3.7. п. 3 "Определения" ГОСТ 18599-2001 овальность измеряется в "мм". Следовательно, требования, установленные в документации, не соответствуют требования ГОСТ. При этом заказчиком в нарушение ч.4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ не дан ответ разъяснений положений документации о закупке.

Таким образом, установление подобных технических требований к товарам носит необъективный характер, что подтверждается положениями государственного стандарта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, относительно установления требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности Решения УФАС. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-59049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков