Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 19АП-2352/18

город Воронеж

18 апреля 2018 г.

Дело N А35-12010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу N А35-12010/2017 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области к Администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в сумме 7 203 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области (далее - Администрация) о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в сумме 7 203 300 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 производство по делу N А35-12010/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росприроднадзор указывает, что положения части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N ФЗ-7 "Об охране окружающей среды" допускают альтернативную подсудность рассматриваемой категории споров, тем самым не исключая возможность их рассмотрения арбитражными судами. В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", при определении в законодательном акте альтернативной подведомственности следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.

Ссылку суда первой инстанции на содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) разъяснения Росприроднадзор полагает необоснованной, поскольку указанные разъяснения не изменяют установленные арбитражным законодательством правила подведомственности споров арбитражному суду.

Также Росприроднадзор отмечает, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении Администрации, в разделе сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности есть указание на следующий вид экономической деятельности - 84.11.35 деятельность органов местного самоуправления сельских поселений.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, по мнению Росприроднадзора, о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, соблюдение стороной правил подведомственности и подсудности при подаче заявления в арбитражный суд и, как следствие, незаконности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области и Администрации 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Росприроднадзором представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Курской области от 03.07.2017 N 46-р, Приказом от 17.10.2017 N 77-р, 04.07.2017, 18.10.2017 с участием ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") Филиал ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведены рейдовые проверки по обращению гр. Виноградовой О.Г. по факту несанкционированной свалки в п. Поныри Курской области.

В рамках проведения государственного экологического надзора, на основании заявки Управления Росприроднадзора по Курской области от 16.10.2017 N ГП-03/4265 и от 16.10.2017 N ГП-03/4266, сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 18.10.2017 произведен отбор проб отходов на территории несанкционированной свалки (кадастровый номер земельного участка 46:18:021402:64) в границах п. Поныри Курской области.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Размер вреда, нанесенный окружающей природной среде Администрацией 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, на площади 15268 кв.м. определен в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 г. N 238, и составил 7 203 300 руб.

08.12.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в сумме 7 203 300 руб.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, вред окружающей природной среде, подлежащий возмещению, как полагает заявитель по делу, образовался ввиду бездействия Администрации, выраженного в непринятии мер по организации сбора, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов на территории муниципального образования 1-й Поныровский сельсовет Поныровского района Курской области.

Таким образом, спор вытекает из неисполнения администрацией публично-правовых полномочий в указанной сфере.

Доказательств, что несанкционированная свалка твердых бытовых отходов образовалась в результате хозяйственной деятельности Администрации, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

При этом осуществление предпринимательской (хозяйственной) деятельности не входит в цели и задачи функционирования органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями не связанными с осуществлением экономической деятельности Администрацией 1-го Поныровского сельсовета Поныровского района Курской области, а вытекает из публично-правовых полномочий Администрации в сфере обеспечения экологической безопасности и санитрано-эпидемиологического благополучия населения, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции ( постановление АС Центрального округа по делу N А54-1730/2015 от 25.05.2016).

Ссылки Росприроднадзора на вид экономической деятельности - 84.11.35 деятельность органов местного самоуправления сельских поселений, указанный в разделе сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении Администрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о причинении вреда окружающей среде в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением Администратцией предпринимательской либо иной экономической (хозяйственной) деятельностью, а следовательно, не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу верно подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, Обществом не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу N А35-12010/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу N А35-12010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская