Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1552/18

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А64-1071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсум" на определение об отказе в принятии заявления Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 по делу N А64-1071/2018 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсум" (ОГРН 1166820066445, ИНН 6825007181) к отделу судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсум" (далее - ООО "Универсум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к отделу судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением от 14.02.2018 по делу N А64-1071/2018 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку заявителем является Общество, занимающееся предпринимательской деятельностью, права и интересы которого нарушены, то рассмотрение заявления относится к компетенции арбитражных судов, несмотря на то, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения Уваровского района суда Тамбовкой области по делу N 2-922/2016 по иску Уваровского межрайонного прокурора к Балдакину Игорю Васильевичу о сносе АЗС 29.11.2016 прокурору был выдан исполнительный лист серии ФС N 015594923.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 19-281/16/68027-ИП.

Указывая на то, что 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области УФССП по Тамбовской области были совершены определенные исполнительские действия: введение полного ограничения режима потребления электрической энергии АЗС; опечатаны колонки подачи топлива, которые по мнению заявителя совершены в отношении не должника по исполнительному производству, а ООО "Универсум" и полагая действия судебного пристава исполнителя незаконными Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражных судов, отказал в принятии указанного заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Также дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Из прилагаемых к апелляционной жалобе материалов следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Взыскателем по исполнительному производству является Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области, должником - физическое лицо Балдакин Игорь Васильевич.

Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью Общества.

Следовательно, положения пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в данном случае не применимы, заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что право Общества на судебную защиту не ограничивается, поскольку оно не лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Поскольку заявление, поданное Обществом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то, исходя из приведенных норм права и вышеприведенных правовых позиций судов высшей инстанции, обоснованно отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к обоснованию заявления, которое не принято судом к рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с тем, что ООО "Универсум" при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 21.02.2018 ошибочно уплачено 3000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 по делу N А64-1071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А. И. Протасов П.В. Донцов