Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-2843/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-47086/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть вынесена 14 февраля 2018 года) по делу N А12-47086/2017 (судья Онищук К.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (394028, Воронежская обл., г. Воронеж, пр. Монтажный, д. 13Б, оф. 85, ИНН 3663077797, ОГРН 1093668025296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (403533, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Октябрьская, д. 124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

о взыскании суммы основного долга в размере 373 155 руб., неустойки в размере 10 970 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 005/16-ФЭСТ/А от 17.03.2016 в размере 373 155 руб., неустойки за период с 21.02.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 10 970 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13 марта 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 12 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки металлолома N 005/16-ФЭСТ/А от 17.03.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставлять на условиях настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 и ТУ-01-003-2016 на металлолом (далее - металлолом).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику в период с 05.08.2016 г. по 21.01.2017 г. металлолом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью организации.

Однако в нарушение п. 4.7. договора, согласно которого покупатель должен произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента передачи металлолома, ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил, задолженность по договору поставки N 005/16-ФЭСТ/А от 17.03.2016 составляет 373 155 руб. до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 373 155 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 10 970 руб. 76 коп. за период с 21.02.2017 по 11.12.2017.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.4 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик об уменьшении неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10 970 руб. 76 коп.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, коллегией судей отклоняется, как противоречащие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно материалам дела, претензия от 23.06.2017 N 86 была направлена ответчику по адресу: 403533 Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, д. 124, согласно почтовой квитанции N 394014.01 (л.д. 116-117).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. В данной связи следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-47086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова