Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 15АП-3844/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 г.

дело N А32-50951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Павлова Н.В. по доверенности от 03.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-50951/2017 по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, третье лицо: акционерное общество "Главный научный инновационный внедренческий центр" о взыскании с ответчика в пользу заявителя излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8431 рублей, а также судебных расходов в сумме 2 000 руб., принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" (далее - заявитель, общество, банк) обратился с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее инспекция, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу заявителя излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8431 рублей, а также судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Заявитель полагает, что отказ инспекции противоречит пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), а также пункту 6 статьи 78 НК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 6.04.11 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ).

При наличии с Банком защищенного канала связи, наличии у Симаковой Надежды Львовны квалифицированной электронной подписи, инспекция безосновательно отказала Банку в использовании телекоммуникационного канала связи для подачи заявления с приложениями для возврата излишне уплаченной / возвращенной судом государственной пошлины, не смотря на то, что само заявление и приложения к нему, направляются Банком в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью, что равнозначно документам на бумажном носителе.

Инспекцией нарушен один из принципов использования электронной подписи, установленный в статье 4 Закона N 63-ФЗ: "3) недопустимость признания электронной подписи и (или) писанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Отказом в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины инспекцией нарушены права Банка на быстрый оперативный и защищенный способ представления и получения документов, информации по вопросам возврата любых излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, а также нарушены имущественные интересы Банка: неправомерный отказ инспекции вернуть излишне уплаченную государственную пошлину нарушает право собственности; данным решением налоговый орган вынуждает Банк нести дополнительные материальные расходы в виде почтовых расходов (направление документов на бумажных носителях посредством Почты России, услуги которой платные), а также в виде нотариальных расходов (на нотариальное удостоверение доверенности, прилагаемый к заявлению, если отправлять Почтой России). И это при том, что Банк ежегодно оплачивает услуги за сопровождение / поддержание телекоммуникационного канала связи в сумме 75000,00 руб. (п.4.1. Договора N УЦ-С-121/08 от 23.10.2008 г. в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения N 10 от 12.10.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-50951/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-50951/2017, публичное акционерное обществе "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание системную взаимосвязь положений НК РФ между собой и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Податель жалобы указывает, что орган казначейства не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала "Южный" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-50951/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 г. по делу N А32-22685/2017 встречное исковое заявление банка возвращено, обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8431 руб., уплаченная платежным поручением от 19.06.17 N 42488351.

Учитывая наличие специализированного защищенного канала связи, Банк 13.08.17 подал в инспекцию заявление о возврате государственной пошлины в сумме 8 431 руб., оплаченной платежным поручением от 19.06.17 N 42488351 в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью Симаковой Надежды Львовны по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается: заявлением N 9382 от 23.08.2017 г. с приложениями (справкой суда от 1.08.17 N А32-22865/17, определением суда от 24.07.17, платежным поручением от 19.06.2017 г. 1642488351, доверенностью N 1096 от 07.10.2015 г.), обращением N 9382 от 23.08.2017 г., подтверждением даты отправки, извещением о получении электронного документа.

В ответ на направленное обществом в инспекцию 23.08.17 заявление о возврате государственной пошлины в сумме 8 431 руб. Банком получено решение N 21247 от 23.09.17, мотивированное не предоставлением Банком платежного поручения с подлинной отметкой банка оригинала Справки Арбитражного суда Краснодарского края о возврате государственной пошлины.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с имущественным требованием к инспекции о взыскании государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица в случае обращения за совершением юридически значимых действий.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением об осуществлении возврата на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины 23.08.17.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из буквального толкования данной статьи к заявлению о возврате пошлины в полном объеме в обязательном порядке прикладывается оригинал платежного поручения, на котором, в том числе должны быть проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а также подлинник справки арбитражного суда. Представления копий платежных документов, в том числе электронных, законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией принято обоснованное решение об отказе в осуществлении возврата N 21247 от 23.09.17 по основанию непредставления в нарушение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлинного платежного документа, справки Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку права и охраняемые законом интересы Федерального казначейства не затрагиваются настоящим спором, довод подателя о том, что казначейство не было привлечено к участию в деле, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" по платежному поручению N 73651612 от 13.02.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-50951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.18 N 73651612.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев