Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-703/18

город Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А35-8809/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 по делу N А35-8809/2017 (судья Суходольская Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2017 N832,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2017 N 832, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведении проверок.

Ссылается на то, что вопросы, по которым назначена проверка и вопросы, по которым в предшествующий трехлетний период уже проведены аналогичные проверки и основания привлечения к административной ответственности дублируются.

Полагает, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектах РФ, не может превышать 60 рабочих дней.

Доводы отзыва Управления Роспотребнадзора по Курской области на апелляционную жалобу сводятся к тому, что заявления Банка о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ основаны на неправильном толковании норм данного закона, в действиях Общества усматривается и доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Райффайзенбанк" расположено по адресу 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2001.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 14.07.2017 N 1442, 11.08.2017 в 10 час. 00 мин. была проведена плановая выездная проверка АО "Райффайзенбанк".

По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки N 1442 от 11.08.2018, в котором отражено, что при рассмотрении представленного АО "Райффайзенбанк" договора потребительского кредита от 03.11.2016 N PIL 16110300387238 03.11.2016 АО "Райффайзенбанк" допущены нарушения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), в частности - не предоставлены заемщику сведения о стоимости дополнительной услуги по включению в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", выраженной в денежном эквиваленте (рублях).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области 31.08.2017 в отношении АО "Райффайзенбанк" был составлен протокол об административном правонарушении N 256, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола от 31.08.2017 N 256 и материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области в отношении АО "Райффайзенбанк" 08.09.2017 было вынесено постановление от N 832 о признании АО "Райффайзенбанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Считая незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления N 382 от 08.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, в рассматриваемом случае, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 8 Закона N 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам

товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Согласно части 9 статьи 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в ходе проведения проверки должностным лицом Управления установлено, что при рассмотрении представленного АО "Райффайзенбанк" договора потребительского кредита, в частности от 03.11.2016 N PIL 16110300387238 установлено, что АО "Райффайзенбанк" не предоставлены заемщику сведения о стоимости дополнительной услуги по включению в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", выраженной в денежном эквиваленте (рублях).

В пункте 15 "Дополнительные услуги" Анкеты на потребительский кредит (Заявления о предоставлении потребительского кредита) указано: "...Я понимаю, что для получения выбранных услуг необходимо оформить и подписать дополнительно соответствующие документы. Стоимость услуг определяется в размере, установленном действующими тарифами Банка".

В подпункте 15.1 "Программа страхования", пункте 15 "Дополнительные услуги" Анкеты на потребительский кредит (Заявления о предоставлении потребительского кредита) указано: "...в отношении программы страхования Вам необходимо заполнить и подписать приложение к Анкете - Заявление на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" с ежемесячной оплатой".

В приложении к Анкете на потребительский кредит, а именно - в Заявлении на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" (далее - Заявление на страхование) (второй абзац снизу) указано: "...я согласен с уплатой Банку по дополнительно предоставляемой мне по моему осознанному волеизъявлению услуге по включению меня в Программу страхования платы за участие в Программе страхования в размере 0,39% (ноль целых тридцать девять сотых процента) от суммы кредита по Кредитному договору, включая уплачиваемую Банком Страховщику страховую премию в размере 0,0281% (ноль целых двести восемьдесят одна десятитысячная процента) от суммы кредита по Кредитному договору, компенсацию расходов Банка в размере 0,3619% (ноль целых три тысячи шестьсот девятнадцать десятитысячных процента) от суммы кредита по Кредитному договору, ежемесячно, что составляет 1287,00 рублей, ежемесячно, в течение действия в отношении меня Программы страхования".

Таким образом, как правильно установлено Управлением, АО "Райффайзенбанк" информирует потребителей о внесении ежемесячной платы за данную услугу в размере 1287,00 рублей, не указывая при этом полную стоимость услуги, выраженной в денежном эквиваленте (рублях), а для того, чтобы узнать полную стоимость дополнительной услуги по страхованию в рублях, потребитель должен произвести арифметический расчет, используя данные о сроке ее действия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с административным органом и судом области, что указывая в заявлении на страхование только сумму ежемесячной оплаты услуги по страхованию, а не полную стоимость, выраженную в денежном эквиваленте (рублях), АО "Райффайзенбанк" допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные обществом нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях Общества состава вменяемого ему деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведении проверок отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, кроме того, указанный довод, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к признанию незаконным распоряжения о проведении плановой проверки, а не признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 по делу N А35-8809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта