Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2123/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-49915/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2018 года

по делу N А60-49915/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 22.08.2017 N 08-10/66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана; административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ссылается на малозначительность административного правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что за совершенное правонарушение предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 14.08.2017 N 46/П проведена проверка в отношении ИП Медведева В.В. по вопросу полноты учета выручки денежных средств за период с 01.01.2017 по 14.08.2017, по результатам которой налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Медведев В.В. не осуществлял учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности, не оформлял приходные и расходные ордера, не вел кассовую книгу, а также не осуществлял учет наличных денежных средств, что зафиксировано в акте N 6П проверки полноты учета выручки денежных средств от 14.08.2017.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 N 1475 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.08.2017 N 08-10/66, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Работа с денежной наличностью должна быть организована в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания).

Пунктом 2 Указаний установлено, что платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - банковский платежный агент (субагент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

В соответствии с пунктом 4 Указаний кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В силу п. 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с Указаниями от 07.10.2013 N 3073-У (п. 3) банковские платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Медведев В.В. является платежным субагентом и осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц через платежный терминал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, по запросу налогового органа (требование б/н от 14.08.2017) о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки денежных средств, индивидуальным предпринимателем Медведевым В.В. не были представлены книга учета расходов и доходов, журнал регистрации ПКО и РКО, кассовая книга, распорядительный документ об установлении лимита кассы на 2017 год, распорядительные документы по ведению кассовых операций, хранению, транспортировке, порядке и сроках проведения кассовых операций, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности Медведев В.В. не осуществлял, необходимые документы не оформлял, что обоснованно послужило основанием для квалификации совершенного деяния как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

По смыслу 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 N 1475 составлен в присутствии представителя ИП Медведева В.В. - Гордиевских Владимира Геннадьевича, действующего по доверенности от 10.08.2017. В протоколе имеется указание на то, что ИП Медведев В.В. приглашается на 22.08.2017 в 11 час. 00 мин. на рассмотрении протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю Гордиевских В.Г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

22.08.2017 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, представителей не направил, при этом неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Судом установлено, что постановлением N 08-10/67 от 22.08.2017 предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, постановлением N 08-10/68 от 22.08.2017 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения одной проверки выявлены нарушения, образующие разные, самостоятельные составы административных правонарушений.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-49915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина