Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-918/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А21-8607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-918/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу N А21-8607/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 12 Ц"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ N 12 Ц" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее - Министерство) от 30.08.2017 N ЖК-2/566/ЦЕН/5942-р.

Решением от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 12 Ц" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, спорное предписание возлагает на подателя жалобы выполнение работ, объем которых не указан; часть работ невыполнима в рамках текущего ремонта; является незаконным возложение на заявителя обязанности по выполнению работ, указанных в спорном предписании.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 12 Ц" на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проведена на основании обращения (вх. N 5942-р) по адресу: г.Калининград, ул.Комсомольская, дом. 14-14А.

С заявителем заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) N 14-14А по ул.Комсомольская г.Калининграда.

По результатам указанной проверки заинтересованным лицом составлен акт от 29.08.2017 N ЖК-1/1770/ЦЕН, а также установлено, что подателем жалобы нарушены требования пунктов 3.4.1, 3.4.3, 4.1.1, 4.2.1.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 3.3.4, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ N 12 Ц" обязано устранить захламление подвальных помещений; произвести ремонт стен подвала с восстановлением кирпичной кладки, штукатурного и окрасочных слоев; установить крышки на приямки в полу подвальных помещений; обеспечить сквозное проветривание подвала; очистить металлические двутавровые балки, покрыть антикоррозийным составом с последующей окраской; произвести ремонт отделочных слоев стен и потолков лестничных клеток МКД: демонтировать существующие отделочные слои, оштукатурить поверхности с последующей окраской; произвести ремонт ступеней лестничных маршей МКД с устройством защитных металлических уголков; устранить захламление чердачных помещений; устранить голубиный помет с поверхности чердачного перекрытия и элементов стропильной системы, провести дезинфекцию помещений; устранить нарушения герметизации стыков желобов водосточной системы со стороны дворового фасада МКД. Сроки исполнения предписания: до 02.10.2017.

Предписание оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ).

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна устранять захламление подвальных помещений; производить ремонт стен подвала с восстановлением кирпичной кладки, штукатурного и окрасочных слоев; устанавливать крышки на приямки в полу подвальных помещений; обеспечивать сквозное проветривание подвала; очищать металлические двутавровые балки, покрывать антикоррозийным составом с последующей окраской; производить ремонт лестничных клеток МКД 1 раз в 5 лет; производить ремонт ступеней лестничных маршей МКД; устранять захламление чердачных помещений; устранять голубиный помет с поверхности чердачного перекрытия и элементов стропильной системы, проводить дезинфекцию помещений; устранять нарушения герметизации стыков желобов водосточной системы (пункты 3.4.1, 3.4.3; 4.1.1; 4.2.1.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 3.3.4, 4.6.4.1 Правил N 170).

Как правильно указано в обжалуемом решении, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Спорному МКД требуется комплексный капитальный ремонт кровли, однако указанное не исключает вины заявителя в непринятии своевременных мер для исключения захламления чердачного помещения, нарушения герметизации стыков желобов водосточной системы дома и наблюдения за его состоянием до проведения капитального ремонта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу N А21-8607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 12 Ц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова