Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 20АП-364/18

Тула

18 апреля 2018 г.

Дело N А68-10635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" - представителя Спириной В.А. (доверенность от 16.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" - представителя Авдеевой Т.П. (доверенность от 22.12.2017), после объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" - представителя Ермолаева И.А. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" - представителя Авдеевой Т.П. (доверенность от 22.12.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу N А68-10635/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (г. Тула, ОГРН 1067103005683, ИНН 7103039475) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (г. Тула, ОГРН 1157154021430, ИНН 7103044965,) о взыскании 7 635 963,66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл- Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (далее - ООО "СТМ-Т", ответчик) о взыскании 7 635 963,66 руб. убытков.

Заявлением от 10.10.2017 ООО "Металл-Инвест" уточнило основание заявленного требования и просит взыскать с ООО "СТМ-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" задолженность по договору поставки в сумме 7 635 963, 66 руб.

Решением Арбитражного Тульской области от 04.12.2017 исковые требования ООО "Металл-Инвест" удовлетворены частично. С ООО "Спецтрансмонолит-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 6 543 629,97 руб. основного долга, 49 703 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С ООО "Металл-Инвест" в пользу ООО "Спецтрансмонолит-Т" взыскано 2 437,59 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Спецтрансмонолит-Т" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу N А68-10635/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы давности документов и давности проставления печати, поскольку первоначальная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно установил дату подписания накладных, руководствуясь датами на самих накладных и свидетельскими показаниями.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы основного долга.

От ООО "Металл-Инвест" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Спецтрансмонолит-Т" в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:1. Были ли четыре товарные накладные N 124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N 129 от 31.10.2016. N 131 от 01.11.2016 подписаны бывшим генеральным директором ООО "СТМ-Т" Лапшиным С.Г. в графе "груз принял" единовременно, то есть в течение одного дня или все сразу?; 2. Когда были подписаны три товарные накладные N124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N 129 до 31.10.2016 включительно ли 01.11.2016 и позднее, если позднее, то какой датой или в какой период времени?; 3. когда были изготовлены три товарные накладные N124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N 129 до 31.10.2016 в графе "груз отпустил" Жаболенко С.П. и Назаренко Т.Д. до 31.10.2016 включительно или 01.11.2016 и позднее, если позднее, то какой датой или в какой период времени?; 4. Когда были проставлены печать ООО "МеталлИнвест" на трех товарных накладных N 124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N 129 от 31.10.2016 до 31.10.2016 включительно или 01.11.2016 и позднее, если позднее, то какой датой или в какой период времени?

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика и отклонено.

В судебном заседании представитель ООО "Металл-Инвест" представил заявление об отказе от части исковых требований в размере 857 651,49 руб.

Представитель ООО "Спецтрансмонолит-Т" по заявлению об отказе в части исковых требований не возражал.

09.04.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2018.

11.04.2018 судебное заседание возобновлено в том же составе.

Представитель ООО "Металл-Инвест" поддержал заявление об отказе от части исковых требований в размере 857 651,49 руб.

В прениях представитель ООО "Металл-Инвест" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецтрансмонолит-Т" поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2015-110 от 01.09.2015, заключенным ООО "Металл- Инвест" (продавец) с ООО "СТМ-Т" (покупатель), продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100 процентной его стоимости и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2015 к договору N 2015-110 от 01.09.2015 года, которое является неотъемлемой частью договора, продлен срок действия договора на 12 месяцев.

Истец в обоснование факта поставки цинка представил товарные накладные: N 124 от 24.10.2016 на сумму 2 738 057,47 руб.; N 126 от 26.10.2016 на сумму 1 829 541,47 руб., N 129 от 31.10.2016 на сумму 1 976 031, 03 руб., N 13 от 01.11.2016 на сумму 1949 985,19 руб., а также соответствующие счета-фактуры.

Представленные с исковым заявлением товарные накладные, имеющие указанные номера и даты, не имели подписи со стороны уполномоченного лица покупателя (ООО "СТМ-Т").

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции были истребованы подписанные товарные накладные: N 124 от 24.10.2016 на сумму 2 738 057,47 руб.; N 126 от 26.10.2016 на сумму 1 829 541,47 руб., N 129 от 31.10.2016 5 на сумму 1 976 031, 03 руб., N 13 от 01.11.2016 на сумму 1 949 985,19 руб. и они впоследствии были представлены истцом.

Из указанных товарных накладных следует, что от имени ответчика они подписаны генеральным директором ответчика Лапшиным С.Г.

Из представленных документов следует, что согласно решению единственного участника ООО "СТМ-Т" от 28.10.2016 полномочия Лапшина С.Г. в должности генерального директора прекращены 31.10.2016, с 01.11.2016 генеральным директором назначен Дружинин М. В.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления подписи на товарных накладных N 124 от 24.10.2015, N 126 от 28.10.2015, N 129 от 31.10.2015, N 131 от 01.11.2015 в связи с наличием сомнений в том, что Лапшин С.Г. подписывал указанные товарные накладные в период действия своих полномочий в качестве генерального директора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 суд в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "СТМ-Т" и назначил судебную экспертизу для установления давности исполнения подписи бывшим генеральным директором ООО "СТМ-Т" Лапшиным С.Г. в четырех товарных накладных: N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016, N129 от 31.10.2016, N131 от 01.11.2016.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Когда выполнены подписи бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (ООО "СТМ-Т") Лапшиным С.Г. в графе "Груз принял" в товарных накладных N 126 от 26.10.2016 г., N 124 от 24.10.2016 г., N129 от 31.10.2016 г., N131 от 01.11.2016 г.: с 24 октября по 21 декабря 2016 года или после 21 декабря 2016 года до февраля 2017 года.

В заключении эксперта N 1282 от 11.07.2017 Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебной экспертизы сделан следующий вывод: 1. Ответить на вопрос "Когда выполнены подписи бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (ООО "СТМ-Т") Лапшиным С.Г. в графе "Груз принял" в товарных накладных N126 от 26.10.2016 г., N124 от 24.10.2016 г., N129 от 31.10.2016 г., N131 от 01.11.2016 г.: с 24 октября по 21 декабря 2016 года или после 21 декабря 2016 года до февраля 2017 года." не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

В синтезирующей части заключения указано, что в результате микроскопического исследования и исследования люминесценции бумаги листов исследуемых документов 1-4 установлено, что признаков интенсивного светового воздействия (например, воздействие прямого солнечного света в течение длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы, и т.д.) не имеется.

Признаков температурного воздействия на листы исследуемых документов 1-4 выше 250 °С не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя и целлюлозы бумаги не отображается, поэтому определить наличие воздействия на бумагу температуры ниже 250 °С не представляется возможным.

При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документа (подписи) не имеется. Следовательно, химического воздействия на листы исследуемых документов 1-4 (которое могло бы привести к видоизменению материалов письма) в области реквизитов не оказывалось.

Признаков термосилового воздействия и теплового воздействия (выше температуры плавления тонера - около 180 °С) на исследуемые документы 1-4 не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры плавления тонера не отображается, поэтому определить наличие воздействия на документ температуры, ниже температуры плавления тонера, не представляется возможным.

Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги (воды) на бумагу листов исследуемых документов 1-4, отсутствуют. Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на листы исследуемых документов 1-4, не имеется. Признаков, свидетельствующих об оказании на листы исследуемых документов 1-4 механического воздействия не имеется.

В системе СЭУ Минюста России приняты к применению методики установления абсолютной давности выполнения записей с использованием паст шариковых ручек, чернил для гелевых ручек и штемпельных красок, документов, выполненных методом капельно- струйной печати (изложена в вышеуказанных литературных источниках). Методика основана на анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в образцах.

Оценкой пригодности на предмет установления давности исследуемых реквизитов документов установлено, что штрихи подписей от имени Лапшина С.Г. во всех представленных на исследование документах пригодны для дальнейшего исследования.

В ходе газохроматографического исследования с целью определения содержания летучих компонентов в оттиске круглой печати установлено, что на хроматограммах подписи от имени Лапшина С.Г. в исследуемых документах 1-4 имеется пик с временем удерживания 7,8 мин одинаковый (с учетом погрешности измерения в 5% - ширина окна) по времени удерживания с бензиловым спиртом. Однако, интенсивности пиков малы (от ~11 до ~22 мВ), что не позволяет провести моделирование процесса "старения" паст шариковых ручек и ответить на вопрос об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов.

Незначительное содержание летучих компонентов паст шариковых ручек, которыми были выполнены подписи от имени Лапшина С.Г. в исследуемых документах 1 -4, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в пастах, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документы такого вида агрессивного воздействия, признаки которого не отобразились.

Исходя из вышеизложенного, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы давности документов и давности проставления печати.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "СТМ-Т" были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз (с учетом дополнения к ходатайствам), согласно которым ответчик просил назначить:

1. экспертизу давности создания (изготовления) 4-х товарных накладных N 124 от 24.10.16, N 126 от 26.10.16, N 129 от 31.10.16, N 131 от 01.11.2016. экспертизу давности исполнения подписи Лапшиным С.Г. на 3-х товарных накладных N 124 от 24.10.16, N 126 от 26.10.16, N 129 от 31.10.16, к графе "Груз принял".

2. почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей Лапшина С.Г. на трех товарных накладных N 124 от 24.10.16, N 126 от 26.10.16, N 129 от 31.10.16 в графе "Груз принял".

Экспертизу давности провести по оригиналам товарных накладных, а почерковедческую экспертизу по копиям товарных накладных. Экспертизу давности проводить с разрешения суда на частичное уничтожение исследуемых документов.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

Вопрос N 1. Были ли четыре товарные накладные N 124 от 24.10.16, N 126 от 26.10.16, N 129 от 31.10.16, N 131 от 01.11.2016 подписаны бывшим генеральным директором ООО "Спецтрансмонолит-Т" Лапшиным С.Г. в графе "Груз принял" единовременно, то есть в течение 1-го дня или все и сразу? При получении положительного ответа на вопрос N 1, то есть при ответе экспертов о том, что все четыре товарные накладные были подписаны единовременно - в течение 1-го дня или все и сразу, дальнейшую экспертизу давности прекратить, подготовить экспертное заключение с ответом на вопрос N 1 и отправить в суд. При получении отрицательного ответа на вопрос N 1 или невозможности дать ответ на вопрос N 1, продолжить проведение экспертизы давности и ответить на вопросы N 2 и N 3.

Вопрос N 2. Когда были подписаны три товарные накладные N 124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N 129 от 31.10.2016 в графе "Груз принял" Лапшиным С.Г. - до 31.10.2016 включительно или 01.11.2016 и позднее? Если позднее, то какой датой или в какой период времени?:

Вопрос N 3: Когда были изготовлены три товарные накладные N 124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N 129 от 31.10.2016 - до 31.10.16 включительно или 01.11.2016 и позднее? Если позднее, то какой датой или в какой период времени?

Для исследования использовать оттиск печати ООО "Металл-Инвест" в графе "Отпуск груза произвел" или подписи главного бухгалтера и директора ООО "Металл-Инвест".

На разрешение экспертов поставить вопрос: "Выполнена ли подпись на трех товарных накладных N 124 от 24.10.16, N 126 от 26.10.16, N 129 от 31.10.16 в графе "Груз принял" от имени Лапшина С.Г. им самим или другим лицом с подражанием подписи Лапшина С.Г.?".

В дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд 18.07.2017, указано, что товарные накладные N 124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N 129 от 31.10.2016, N 131 от 01.11.2016 являются недостоверными и фальсифицированными доказательствами.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "СТМ-Т": о назначении дополнительной экспертизы для установления давности создания (изготовления) 4-х товарных накладных N 124 от 24.10.16, N 126 от 26.10.16, N 129 от 31.10.16, N 131 от 01.11.2016 и давности исполнения подписи Лапшиным С.Г. на 3-х товарных накладных N 124 от 24.10.16, N 126 от 26.10.16, N 129 от 31.10.16, к графе "Груз принял"; почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Лапшина С.Г. на трех товарных накладных N 124 от 24.10.16, N 126 от 26.10.16, N 129 от 31.10.16 в графе "Груз принял", суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СТМ-Т" в удовлетворении этих ходатайств ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 АПК предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В отношении давности выполнения подписи бывшим генеральным директором ООО "СТМ-Т" спорных товарных накладных N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016, N129 от 31.10.2016 была проведена экспертиза до заявления о фальсификации доказательств. Имеется экспертное заключение.

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта и суд не усматривает наличие противоречий в выводах эксперта.

В отношении экспертизы давности создания (изготовления) 4-х товарных накладных N 124 от 24.10.16, N 126 от 26.10.16, N 129 от 31.10.16, N 131 от 01.11.2016, как следует из ходатайства, для ответа на данный вопрос ответчик просит для исследования использовать оттиск печати ООО "Металл-Инвест" (поставщика) в графе "Отпуск груза произвел" или подписи главного бухгалтера и директора ООО "Металл- Инвест".

Однако дата заверения подписи поставщика в товарной накладной может не свидетельствовать о дате составления этого документа, поскольку поставщик может поставить оттиск печати в более позднее время, и данный факт сам по себе не может отрицать поставку продукции в указанные в товарных накладных даты.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени генерального директора ООО "СТМ-Т" Лапшина С.Г. в трех спорных товарных накладных, поскольку Лапшин С.Г. в суде первой инстанции подтвердил принадлежность ему подписей в предъявленных на обозрение подлинниках товарных накладных: N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016, N129 от 31.10.2016.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом был поставлен ответчику товара на основании товарных накладных N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016, N129 от 31.10.2016, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

После даты прекращения полномочий генерального директора он не может совершать сделки от имени общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товарная накладная N 131, датированная 01.11.2016, на сумму 1 949 985,19 руб. не может являться доказательством поставки товара истцом ответчику, поскольку на 01.11.2016 Лапшин С.Г. уже не являлся генеральным директором ООО "СТМ-Т".

Как уже было установлено из материалов дела, Лапшин С.Г., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил тот факт, что им самим выполнены подписи от имени ООО "СТМ-Т" (покупателя продукции) в указанных в трех товарных накладных N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016, N129 от 31.10.2016. Сообщил, что накладные им были подписаны в октябре 2016 и в ноябре 2016 года.

Заключение эксперта N 1282 от 11.07.2017 Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебной экспертизы не дало ответа на поставленный вопрос о времени выполнения подписи бывшим генеральным директором ООО "СТМ-Т" Лапшиным С.Г. в графе "Груз принял" в товарных накладных N126 от 26.10.2016 г., N124 от 24.10.2016 г., N129 от 31.10.2016 г., N131 от 01.11.2016 г.: с 24 октября по 21 декабря 2016 года или после 21 декабря 2016 года до февраля 2017 года.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению экспертаN 1282 от 11.07.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что не имеется доказательств того, что подпись Лапшиным С.Г. на товарных накладных: N 124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N129 от 31.10.2016 выполнена после 31.10.2016 года.

Но и факт подписания товарных накладных в течение одного дня более поздней датой, но до прекращения полномочий генерального директора (до 01.11.2016), сам по себе не дает оснований для вывода о несовершении этих сделок и признания товарных накладных N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016, N129 от 31.10.2016 сфальсифицированными в случае, если уполномоченное лицо, подписавшее эти товарные накладные со стороны ответчика (Лапшин С.Г.), признает принадлежность ему подписей и подтверждает факт поставки продукции.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ранее генеральный директор ответчика никогда не подписывал товарные накладные, поскольку товарные накладные всегда подписывались лицами фактически принимающими товар на склад ( материально-ответственными лицами) и на накладные проставлялась печать ответчика.

Обстоятельство того, что руководитель Лапшин С.Г. ранее не подписывал товарные накладные, само по себе не может являться доказательством факта отсутствия поставки товара, поскольку именно Лапшин С.Г. как генеральный директор ответчика имел право на совершение всех сделок от имени ответчика, в том числе на принятие товара от поставщиков.

Отсутствие печати на товарных накладных, подписанных от имени ответчика уполномоченным лицом, также не может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки товара.

Заявляя о том, что Лапшин С.Г., являясь генеральным директором ответчика, подписал товарные накладные в отсутствии фактической поставки товара, указанного в товарных накладных, ответчик не представил доказательств подтверждающих, что Лапшин С.Г. действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика либо находится в сговоре с истцом.

Основания полагать, что Лапшиным С.Г. в суде давались заведомо ложные показания, у суда также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта поставки истцом ответчику продукции (цинка) по товарным накладным N 124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N129 от 31.10.2016 на общую сумму 6 543 629,97 руб.

Однако учитывая то, что ответчиком была произведена частичная предварительная оплата товара, то сумма задолженности ответчика составляла 5 685 978,48 руб.

В связи с ошибкой в расчете суммы исковых требований представитель ООО "Металл-Инвест" представил заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания 857 651,49 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ООО "Металл-Инвест" частичный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Металл-Инвест" отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 857 651,49 руб. и отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку, как указано выше, истец представил заявление об отказе от части исковых требований в размере 857 651,49 руб., и судом апелляционной инстанции данный отказ принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 685 978,48 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению N 303 от 22.11.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 58 000 руб., то с ООО Спецтрансмонолит-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 724 руб.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, ООО "Металл-Инвест" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 288 руб.

Поскольку истец отказался от части исковых требований в связи с ошибкой в расчете, то суд апелляционной инстанции считает, что ООО Спецтрансмонолит-Т" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 483 руб., уплаченная им за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО "СТМ-Т" перечисляло на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства для оплаты стоимости экспертизы, в том числе платежным поручением N 383 от 10.04.2017 в сумме 75 000 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 14 200 руб. Кроме того, подлежит распределению на основании части 3 статьи 109 АПК РФ расходы на оплату за вызов эксперта в суд по данному делу в сумме 2 406,78 руб. по счету N 69 от 20.09.2017.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 930,57 руб. относятся на ООО Спецтрансмонолит-Т" пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО "Металл-Инвест" пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с пользу ООО Спецтрансмонолит-Т" 2 676,20 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" от иска в части взыскания задолженности в сумме 857 651,49 рублей.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2017 года по делу N А68-10635/2016 отменить в части взыскания задолженности в сумме 857 651,49 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" 5 685 978,48 рублей основного долга, 47 724 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 288 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" 2 676,20 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 13 930,57 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т".

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев