Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-70271/17

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-12205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-12205/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-105)

по иску ОАО "Объединение "Мастер"

к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"

третье лицо: ООО Мерседес Бенц Файненшл Сервисис Рус

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисов И.А. по доверенности от 26.05.2017 г.;

Зорин О.В. по доверенности от 28.05.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы находятся на рассмотрении заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль в размере 742334,67 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании 19.10.2017 г. истцом поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В материалах дела имеется заключение N 16/1280 от 13.01.2017 г., подтверждающее наличие недостатков в автомобиле истца, которые являются существенными и привели к невозможности использовать товар по назначению.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таком положении ходатайство истца удовлетворено обоснованно, производство делу приостановлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для нового рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил данные ходатайства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 82, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-12205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков