Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-102/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-124318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомпанияВитаЛаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-124318/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1236)

по иску ООО "КомпанияВитаЛаб"

к ПАО "Европлан"

третьи лица: ООО "Евроклинингстандарт", ООО "Кингфиш", Калинина Виктора Алексеевича, Калинину (Булыжникову) Ольгу Владимировну

о взыскании денежных средств, о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенко Ю.В. по доверенности от 05.06.2017 г.;

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 358000 руб., признании договора незаключенным.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Компания ВитаЛаб" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1520008-ФЛ/СПБ-16 от 22.11.2016 г., в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды: транспортное средство GEELY EMGRAND EC7 (VIN) Y4K8844SCGB000715, год выпуска: 2016. Так же из материалов дела следует, что во сиполнение условий договора лизингодатель передал предмет лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом N СПБ1017617 от 30.11.2016 г.

Договором лизинга в пп. 4.4. и 4.4.2. был установлен график лизинговых платежей, согласно которому размер лизинговых платежей равен 1 290 393, 98 руб., а размер каждого лизингового платежа составил 28 358,15 руб.

Всего по договору лизинга N 1520008-ФЛ/СПБ-16 от 22.11.2016 г. поступило лизинговых платежей в сумме 226 865,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: N 31 от 24.01.2017 г. на сумму 22 500 руб. - плательщик ООО "Компания ВитаЛаб"; N 22 от 25.01.2017 г. на сумму 8 500 руб. - плательщик ООО "Евроклинингстандарт"; N 52 от 31.01.2017 г. на сумму 6 000 руб. - плательщик ООО "Компания ВитаЛаб"; N 116 от 06.03.2017 г. на сумму 30 000 руб.- плательщик ООО "Компания ВитаЛаб"; N 95 от 30.03.2017 г. на сумму 30 000 руб. - плательщик Калинин В.А.; N 763492 от 16.05.2017 г. на сумму 25 000 руб.-плательщик Калинина О.В.; N 276 от 14.06.2017 г. на сумму 6 500 руб. - Булыжникова О.В. (Калинина О.В.); N 836442 от 15.06.2017 г. на сумму 8 500 руб. - плательщик Калинина О.В.; N 2 от 26.06.2017 г. на сумму 13 500 руб. - плательщик ООО "Кингфиш"; N 9 от 05.07.2017 г. на сумму 28 500 руб. плательщик ООО "Кингфиш"; N 36 от 16.08.2017 г. на сумму 28 400 руб. - плательщик ООО "Кингфиш".

Так же суд учитывает, что на представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" ООО "Компания ВитаЛаб" ссылается на Договор лизинга.

ООО "Компания ВитаЛаб" была исполнена обязанность по оплате авансового платежа в размере 269 500 руб., предусмотренная п. 4.4.1. Договора, что подтверждается платежным поручением N 35 от 25.11.2016 г.

Так по платежному поручению N 35 от 25.11.2016 г. был оплачен комиссионный сбор в размере 10 000 руб. руб. в соответствии с п. 4.3. Договора лизинга и часть первого лизингового платежа в сумме 20 000 руб.

Платежное поручение N 35 от 25.11.2016 г. было подписано электронной подписью Генерального директора ООО "Компания ВитаЛаб" Минаевой И.В.

Перечисленные денежные средства были зачтены ПАО "Европлан" в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга учитывая то, что отправители денежных средств имели информацию о дате и номере Договора лизинга, а также о размере лизинговых платежей.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает основания для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Основанием исковых требований является ссылка на подписание договора лицом, которое его не подписывало фактически, указав на подпись в договоре лизинга и акте приема-передачи предмета лизинга.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что договор исполняется обеими сторонами, оснований для того, чтоб считать договор лизинга N 1520008-ФЛ/СПБ-16 от 22.11.2016 г. между истцом и ответчиком незаключенным и недействительным у суда не имеется.

Более того, действия истца из обстановки очевидно свидетельствовали о намерениях заключить и исполнять договор, признание которого недействительным приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Заявлений о фальсификаций доказательств истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка истца на то, что в отношении него было совершено преступление Булыжниковой, не подтверждается материалами дела, поскольку истцом не представлен приговор, вступивший в законную в силу, который подтверждал бы данный довод.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-124318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков