Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-2440/18

город Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А45-18272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Терехиной И.И.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (апелляционное производство N 07АП-2440/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, город Москва, улица Гиляровского, 42) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А45-18272/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ОГРН 1075044000371, ИНН 5044057860, город Москва, улица Барклая, дом 6, этаж 7 строение 3, помещение 1)

к закрытому акционерному обществу "МАКС Моторс Престиж" (ОГРН 1095405017344, ИНН 5405396543, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 145/5, офис 201)

о взыскании 346 929 рублей 70 копеек.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу N А45-18272/2016 с закрытого акционерного общества "МАКС Моторс Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" взыскана задолженность в размере 343 000 рублей, пени по состоянию на 24.08.2016 в размере 3 929 рублей 70 копеек, а также 9 939 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

22.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, произвести замену стороны истца на его правопреемника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основанием перехода права требования является выплата страхового возмещения в рамках страхового случая, что подтверждено материалами дела, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", как новым кредитором, возникших в силу закона, на стадии исполнительного производства. По аналогичным делам заявления о процессуальном правопреемстве имеется положительная практика.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Податель апелляционной жалобы и стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу N А45-18272/2016 с закрытого акционерного общества "МАКС Моторс Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" взыскана задолженность в размере 343 000 рублей, пени по состоянию на 24.08.2016 в размере 3 929 рублей 70 копеек, а также 9 939 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о процессуальном правопреемстве мотивировано следующим.

Предметом спора в рамках дела N А45-18272/2061 явилось неисполнение ответчиком условий сублицензионного договора N Н- 151223/ПЛ от 23.12.2015, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 343 000 рублей.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СК "Согласие" был заключен договор страхования N 0017002-0283362/15СКК, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные риском возникновения у него убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения покупателем своих обязательств по оплате задолженности страхователю вследствие наступления страхового случая. Пунктом 11 договора установлена безусловная франшиза 15%.

20.02.2017 наступил страховой случай, в результате чего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" было выплачено страховое возмещение в размере 291 550 рублей.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований и принятого Арбитражным судом Новосибирской области решения является ненадлежащее исполнение обязательств по сублицензионному договору N Н- 151233/ПЛ от 23.12.2015 на приобретение исключительных (пользовательских) прав на лицензионное программное обеспечение, а право требования ООО СК "Согласие" основано на праве требования, вытекающего из исполнения обязательств по договору страхования N 00170020283362/15СКК.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих переход процессуальных прав и обязанностей по требованию к ответчику в рамах сублицензионного договора N Н-151233/ПЛ от 23.12.2015, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку доказательств, подтверждающих выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику, заявителем в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При этом, как верно указано судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на определения судов первой инстанции по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной практикой не являются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А45-18272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

И.И.Терехина