Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 01АП-1756/18

г. Владимир

11 апреля 2018 г.

Дело N А79-8407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2018 по делу N А79-8407/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" о возмещении судебных расходов по делу,

при участии:

от истца - Ливанова О.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (далее - ООО "УК "Надежный") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 16.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Надежный" 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказал.

ООО "УК "Надежный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно исключены из суммы судебных расходов стоимость расчетов по количеству некачественной горячей воды по каждому многоквартирному дому.

Ссылаясь на решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, полагает, что заявленная сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. является разумным балансом интересов истца и ответчика при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку незначительно отличается от минимальных ставок в размере 51 500 руб.

Истец в отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Надежный" о взыскании 225 093 руб. 65 коп. долга за май 2017 года.

18.09.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 принят отказ ПАО "Т Плюс" от иска, производство по делу прекращено.

ООО "УК "Надежный", ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, ООО "УК "Надежный" представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 31.07.2017 N А79-8407/2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология взыскания долгов" (т.2 л.д. 104-105); акт оказания услуг по договору N А79-8407/2017 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 20.09.2017 (т.2 л.д. 106); платежное поручение от 13.11.2017 N 651 о переводе ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Технология взыскания долгов" денежных средств в размере 70 000 руб. в счет оплаты по договору от 31.07.2017 N А79-8407/2017 за оказание юридических услуг (представительство в суде) (т.2 л.д. 107); письмо от 14.11.2017 N 709, скрин электронной переписки (т.2 л.д. 110).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив данные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка представленным документам и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018 по делу N А79-8407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова