Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4000/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А32-41853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-41853/2017

по иску ООО "ШИП"

к ответчику - ООО "Прайвеси групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайвеси групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27959 руб. 89 коп.

Решением от19.01.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие между сторонами договорных правоотношений, что исключает неосновательность перечисления денежных средств. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие акта приемки оказанных услуг прямо предусмотрено договором. Ответчик не представил доказательств направления актов истцу. Доказательств фактического оказания услуг ответчиком в дело не представлено. Процессуальные документы составлял Голубев А.С., доверенность ООО "Прайвеси групп" не выдавалась. В доверенности Голубева А.С. не указано, что он является работником ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ШИП" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Прайвеси групп" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "ШИП" (л.д. 15-16) на расчетный счет ООО "Прайвеси Групп" перечислены денежные в размере 60000 рублей в качестве оплаты по счету N 19/2.11 от 19.11.2014 по агентскому договору N 02/ШИП, а также денежные средства в размере 55000 рублей в качестве оплаты по счету N 19.3/11 от 19.11.2014 по агентскому договору N 01/ШИП.

Кроме того, в дело представлены платежные поручения N 210 от 02.12.2014, N 11 от 02.12.2014 (л.д. 60), свидетельствующие о перечислении ООО "ШИП" на расчетный счет ООО "Прайвеси групп" денежных средств на общую сумму 115000 рублей.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "ШИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае, в качестве доказательства перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Прайвеси групп" истцом представлена выписка по лицевому счету ООО "ШИП", платежные поручения N 210 от 02.12.2014, N 11 от 02.12.2014, при этом, заявителем указано на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств.

В свою очередь, в обоснование наличия правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком представлен агентский договор N 01/ШИП от 19.11.2014 (л.д. 62-66), согласно которому ООО "Прайвеси Групп" (агент) обязалось по поручению ООО "ШИП" (принципал) за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия по предоставлению интересов в судебном производстве по делу N А32-32265/2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение за представление интересов принципала в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 60000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам по делу N А32-32265/2014, представитель ООО "ШИП" Голубев А.С. по доверенности от 21.11.2014 (л.д. 87) участвовал в предварительном судебном заседании 24.11.2014, 28.11.2014 (л.д.. 69-70), в судебном заседании 15.01.2015 (л.д. 71-73).

В рамках дела N А32-32265/2014 Голубевым А.С. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен агентский договор N 02/ШИП от 19.11.2014 (л.д. 74-78), согласно которому ООО "Прайвеси Групп" (агент) обязалось по поручению ООО "ШИП" (принципал) за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия по представлению интересов в судебном производстве по делу N А32-39432/2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежное вознаграждение за представление интересов принципала в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 60000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам по делу N А32-39432/2014, представитель ООО "ШИП" Голубев А.С. по доверенности от 21.11.2014 (л.д. 87) участвовал в предварительном судебном заседании 02.12.2014 (л.д. 81), в судебном заседании 26.01.2015 (л.д. 82-83).

В рамках дела N А32-39432/2014 Голубевым А.С. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), а также подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по вышеуказанному делу (л.д. 84-86).

Таким образом, с учетом представленных ответчиком в обоснование факта наличия между сторонами договорных отношений документов, а также доказательств оказания услуг на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие акта приемки оказанных услуг прямо предусмотрено договором, вместе с тем, ответчик не представил доказательств направления актов истцу, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правого значения.

В данном случае, факт оказания услуг подтвержден фактически совершенными представителем Голубевым А.С. действиями по защите интересов ООО "ШИП" в рамках дел N А32-32265/2014, N А32-39432/2014.

Полномочия Голубева А.С. на представление интересов ООО "ШИП" в суде подтверждены доверенностью от 21.11.2014 (л.д. 87), выданной генеральным директором ООО "ШИП" Овчаренко В.В.

Довод заявителя о том, что доверенности Голубева А.С. не указано, что он является работником ответчика, признается несостоятельным апелляционным судом.

Из содержания имеющейся в деле выписки их Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-26) следует, что Голубев А.С. с 01.12.2011 является генеральным директором ООО "Прайвеси Групп".

Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений с Голубевым А.С. лично, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-41853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШИП" (ОГРН 11123080009450, ИНН 2308183294) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.