Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-3150/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А06-9991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" Плужникова Ивана Ивановича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-9991/2016, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" Плужникова И.И. о признании недействительной сделки, заключенной 09.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Югспецземстрой", а также в применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" (ИНН 3019006474; ОГРН 1133019000443) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" (далее ООО "ЮДСК", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 года ООО "Южная дорожная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Плужников И.И.

12.09.2017 года конкурсный управляющий ООО "Южная дорожная строительная компания" Плужников И.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 09.06.2015 года между ООО "ЮДСК" и ООО "Югспецземстрой", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Плужников И.И. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделка совершена с целью вывода активов; 2) Яхьяев Р.М. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником (учредителем) в обоих юридических лицах - ООО "Южная дорожная строительная компания" и ООО "Югспецземстрой"; 3) в платежных поручениях, представленных ООО "Югспецземстрой" другое назначение платежа, не имеется ссылки на оспариваемый договор; 4) цена занижена, поскольку согласно справке о рыночной стоимости, подготовленной профессиональным оценщиком, рыночная стоимость Катка составляет 3 641 650 руб.

ООО "Асфальтобетонный завод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое судебный акт законным и обоснованным и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО "ЭкономЛизинг" просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-9991/2016 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная Дорожная Строительная компания" (далее - ООО "ЮДСК") и ООО "Элемент лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Аст-45134/ДЛ от 05.09.2013, согласно которому ООО "Элемент лизинг" покупает у продавца и передает ООО "ЮДСК" во временное владение и пользование Каток НАММ НD+110VV, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): Н1850777, год производства: 2013.

Закупочная стоимость определена в размере 4 749 341,03 рублей.

Общая сумма договора лизинга составила 6 980 954 рублей (п.5 Договора).

Передача предмета лизинга состоялась 16.09.2013, согласно Акту приема-передачи, срок лизинга - 48 месяцев.

Согласно п.5.5.2 Договора лизинга срок окончания действия Договора лизинга - последний календарный день последнего месяца лизинга. Последним лизинговым периодом является сентябрь 2017 года с датой оплаты 07.09.2017 года согласно Графику лизинговых платежей, то есть срок договора истекал 30.09.2017 года.

При досрочном выкупе выкупная стоимость определяется согласно таблицы (Приложение N 5 к Договору лизинга).

01.09.2014 года между ООО "ЮДСК" и ООО "Элемент лизинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "ЮДСК" приобрел в собственность предмет лизинга - Каток НАММ НD+110VV.

Всего по договору ООО "ЮДСК" внес в счет уплаты лизинговых платежей 2 883 246 рублей, а также выкупную стоимость предмета лизинга - 2 854 546,72 рублей.

09.06.2015 года, то есть за переделами года, но в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве должника (20.10.2016), ООО "ЮДСК" и ООО "ЮгСпецЗемСтрой" заключили договор купли-продажи, по которому Должник продал принадлежащий ему Каток по цене 2 341 538 рублей. Оплата произведена полностью платежными поручениями N 207 от 15.09.2015, N 371 и N 376 от 29.12.2015 года.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор от 09.06.2015 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств занижения стоимости имущества и, как следствие, причинения вреда.

Так, как указано выше, по договору от 01.09.2014 выкупная цена Катка составила 2 854 546, 72 руб., а по договору от 09.06.2015 - 2 341 538 руб.

Вместе с тем, впоследствии, тот же каток вновь был приобретен лизинговой компанией для передачи третьему лицу в лизинг. Так 10.11.2016, между ООО "Элемент лизинг", ООО "Технострой Аст" и ООО ООО "Асфальтобетонный завод" заключен договор купли-продажи имущества Каток НАММ НD+110VV, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): Н1850777, год производства: 2013. Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость имущества определена в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, уменьшение стоимости Катка за указанный период с 01.09.2014 по 09.06.2015, с учетом износа транспортного средства, не является значительным, что, в том числе, подтверждается последующим приобретением катка независимым лицом - ООО "Элемент лизинг" (не заинтересованным в покупке по завышенной стоимости) за 2 500 000 руб.

Представленные конкурсным управляющим сведения (справка оценщика) не отражают стоимости катка в зависимости от его технического состояния, состояния кузова и комплектации в период заключения оспоренной сделки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости Катка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оплата за Каток во исполнение взаимных обязательств сторон оспариваемого договора купли-продажи произведена.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в платежных поручениях в назначении платежа указания на оспариваемый договор.

Апелляционная коллегия критически оценивает указанный довод, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "ЮгСпецЗемСтрой" от 29.01.2016 б/н об изменении назначения платежа в платежных поручения N 371, 376 от 29.12.2015, 30.12.2015, с учетом которого назначением платежа сталаа: "Частичная оплата по договору от 09.06.2015 о покупке катка" (том 2, л.д. 11).

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возможное наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заинтересованность сторон сделки, при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 года по делу N А06-9991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожная строительная компания" доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова