Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 06АП-1619/18

г. Хабаровск

18 апреля 2018 г.

Дело N А73-20067/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс": Якунин А.Э., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс"

на решение от 16.02.2018

по делу N А73-20067/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс"

к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энерготранс" (далее - заявитель, ООО "Энерготранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска незаконными в части отказа в прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в размере 19 500 руб., обязании возвратить денежные средства в размере 19 500 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.12.2017 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю).

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, денежные средства, находящиеся на депозитном счете ССП, не востребованные взыскателем (19 500 руб.) являются остатком и подлежат возврату должнику. Так же выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 9440/13/05/27-ИП от 22.02.2013, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 000132241 по делу N А19-22227/2011 от 28.11.2012 выданного Арбитражным судом Иркутской области 20.12.2012 вступившего в законную силу 28.11.2012 о взыскании с ООО Электротехническая компания "Энерготранс" в пользу ООО "Трейдэнерго" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

14.01.2016 с расчетного счета ООО "Энерготранс" инкассовым поручением N 149572 списана сумма задолженности в размере 19 500 руб.

Денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трейдэнерго" 14.11.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Геликон".

24.06.2016 ООО "Геликон" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Поскольку ООО "Трейдэнерго" прекратило свою деятельность, то возможность исполнения исполнительного листа на момент списания денежных средств утрачена.

Также данные денежные средства не были переведены на счет правопреемника взыскателя ООО "Геликон".

Полагая, что в результате незаконных действий ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска денежная сумма безосновательно хранится на депозитном счете последнего, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием оснований для признания обжалуемого действия (бездействия) незаконным, кроме того указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 2 этой же статьи, не востребованные взыскателем денежные средства, хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 N 11/15н.

Судом первой инстанции установлено, что в счет исполнения требований исполнительного документа АС N 000132241 по делу N А19-22227/2011 с расчетного счета ООО "Энерготранс" 14.01.2016 инкассовым поручением N 149572 списана сумма задолженности в размере 19 500 руб. Денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства в сумме 19 500 руб. не являются оставшимися после удовлетворения всех требований, как ошибочно полагает заявитель, в связи с чем, часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, в данном случае не применима.

Довод заявителя о том, что взысканные с него как с должника по исполнительному производству денежные средства ввиду отсутствия взыскателя, подлежат возврату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, как и нарушения в результате бездействия прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального законаN 299-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что спорная сумма списана с расчетного счета должника 14.01.2016 инкассовым поручением N 149572, тогда как заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано 26.12.2017, то есть по прошествии более полутора лет.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло, поскольку посчитало, что срок обращения в суд с настоящим заявлением им не нарушен и на этом настаивает в своей жалобе.

При этом, общество указывает на то, что из-за большого оборота денежных средств сразу невозможно установить какая и в связи с чем, списана денежная сумма, что и послужило причиной позднего обращения с рассматриваемым требованием.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что организация в течение длительного времени не интересовалась списанными денежными средствами, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно указано, что пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.01.2006 N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 6209/09).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 по делу N А73-20067/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская