Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-986/18

город Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А35-8723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроКапитал": Тарасовой О.А., представителя по доверенности от 11.07.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1053100514829, ИНН 3109003943) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу N А35-8723/2017 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроКапитал" (ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066) к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ОГРН 1053100514829, ИНН 3109003943) об обязании передать товар по договору уступки прав требования, а также взыскании 6 000 руб. 00 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроКапитал" (далее - ООО "ТД АгроКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", ответчик) об возложении на ООО "Пчелка" обязанности передать ООО "ТД АгроКапитал" по договору купли-продажи N 2/0716 от 29.07.20165 товар - мелассу свекловичную в количестве 565 тонн на условиях самовывоза истцом ООО "ТД АгроКапитал" со склада продавца ООО "Пчелка", в соответствии с договором уступки права требования от 01.03.2017, заключенным с ООО "Логист", а также взыскание 6000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пчелка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2018 ООО "Пчелка" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "ТД АгроКапитал" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД АгроКапитал" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 между ООО "Пчелка" (поставщик) и ООО "Логист" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2/0716.

Как следует из пункта 1 договора, продавец продает, а покупатель покупает за цену и на условиях, определенных настоящим договором товар - мелассу свекловичную в количестве 1300 тонн по 570 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% на общую сумму 741 000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 4 оплата за товар по данному договору составляет 100% -до 03 августа 2016 года.

В силу пункта 5 данного договора товар передается на условиях самовывоза со склада продавца по адресу: Белгородская область Грайворонский район с.Головчино.

В соответствии с пунктом 6 данного договора товар считается поставленным по факту налива в тару покупателя, а продавец исполнившим свои обязательства, с момента передачи товара или иного письменного документа, подтверждающего передачу товара или переход прав на этот товар.

Расчет между сторонами договора ООО "Логист" и ООО "Пчелка" на общую сумму 741 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% произведен в полном размере, что подтверждено материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

01.03.2017 ООО "Логист" заключил с ООО "ТД АгроКапитал" договор уступки прав по договору купли-продажи N 2/0716 от 29.07.2016, согласно которому ООО "ТД АгроКапитал", в частности, принял на себя обязательства покупателя по договору купли-продажи N 2/0716 от 29.07.2016 в части приобретения у ООО "Пчелка" товара в количестве 565 тонн мелассы свекловичной.

Также 30.03.2017 между ООО "Логист" и ООО "ТД "АгроКапитал" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Логист" в счет погашения своей задолженности перед ООО "ТД АгроКапитал" по договору от 06.07.2016 уступило последнему право требования услуг по договору N 2/0716 от 29.07.2016, заключенному между ООО "Логист" и ООО "Пчелка" в сумме 358 338 руб.

30.03.2017 ООО "Пчелка" в адрес ООО "Логист" было направлено письмо N 301, в котором ООО "Пчелка" уведомляло ООО "Логист" о том, что не имеет возможности реализовать 1300 т патоки, так как на балансе имеется 671,336 т

По универсальному передаточному документу N 32 от 30.03.2017 ООО "Логист" было получено у ООО "Пчелка" 106,640 т мелассы свекловичной на сумму 60 784 руб. 80 коп. 31.03.2017 в адрес ООО "Пчелка" было направлено требование о погашении задолженности в сумме 358 338 руб. 48 коп. согласно указанного договора уступки прав требования от 30.03.2017.

Платежным поручением N 579 от 04.04.2017 ООО "Пчелка" уплатило ООО "ТД АгроКапитал" 358 338 руб. 48 коп. по договору уступки права требования от 30.03.2017 по письму N 153 от 31.03.2017.

Заказным письмом в адрес ответчика истец направил уведомление от 17.08.2017 об уступке права требования, содержащее претензию о досудебном порядке урегулирования спора. Данным уведомлением ответчику было предложено исполнить обязательства продавца по договору купли-продажи N 2/0716 от 29.07.2016, в виде поставки самовывозом со склада (расположенного по адресу: Белгородский район Грайворонский район с. Головчино) в размере 565 тонн мелассы свекловичной.

ООО "Пчелка" сообщением N 124 от 05.09.2017 на уведомление ООО "ТД АгроКапитал" о переходе прав по договору купли-продажи N 2/0716 от 29.07.2016 отказалось передать товар истцу по договору купли-продажи.

Как указал ответчик, ООО "Логист" было извещено о необходимости осуществления выборки товара в течение 150 дней с даты передачи сырья на переработку, от чего ООО "Логист" отказался, в связи с чем, сделал поставку товара невозможной.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком обязательства не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.03.2017 ООО "Логист" заключило с ООО "ТД АгроКапитал" договор уступки прав по договору купли-продажи N 2/0716 от 29.07.2016, согласно которому ООО "ТД АгроКапитал", в частности, принял на себя обязательства покупателя по договору купли-продажи N 2/0716 от 29.07.2016 в части приобретения у ООО "Пчелка" товара в количестве 565 тонн мелассы свекловичной.

Как установлено арбитражным судом, на момент заключения договора цессии, договор купли-продажи не был расторгнут, факт перехода прав требований по договору купли-продажи N 2/0716 от 29.07.2016 от ООО "Логист" к ООО "ТД АгроКапитал" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу положений статьи 515 Гражданского кодекса РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи N 2/0716 от 29.07.2016 товар передается на условиях самовывоза со склада продавца по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Головчино.

Товар считается поставленным по факту налива в тару покупателя, а продавец исполнившим свои обязательства с момента передачи покупателю по факту получения товара необходимых распорядительных документов (сопроводительного письма, накладной доверенности и т.п.) и отпуска товара в тару покупателя в месте его нахождения (пункт 6 договора).

Оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи N 2/0716 от 29.07.2016, суд области пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали условие о сроке поставки товара.

При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Не соглашаясь с принятым решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Пчелка" ссылалось на то, что в адрес ООО "Логист" им направлялись письма, свидетельствующие о готовности товара к отгрузке, однако ООО "Логист" сознательно затягивало его получение.

С целью проверки указанного довода апелляционной жалобы, учитывая, что в соответствии с общедоступными сведениями Федеральной налоговой службы Российской Федерации, обнародованными на официальном сайте ведомства в сети Интернет - https://egrul.nalog.ru/, ООО "Логист" ликвидировано 19.10.2017, определением апелляционного суда от 15.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику предлагалось представить суду доказательства направления письма исх. N 202 от 20.10.2016 (учитывая позицию истца о неполучении) в адрес ООО "Логист", и другой корреспонденции аналогичного содержания, письменную позицию относительно направления писем ООО "Логист" о готовности товара к вывозу в 2016 году посредством электронных средств связи и правовых последствиях такого извещения, со ссылкой на нормы права.

Вместе с тем, указанное определение апелляционного суда ответчиком исполнено не было и вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, им не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Логист" сообщений о готовности товара к выборке ранее 30.03.2017 - даты направления письма N 301.

Как свидетельствуют материалы дела, после получения письма N 301 от 30.03.2017, ООО "Логист" приступило к исполнению обязательств по выборке товара, однако, несмотря на указание в письме N 301 от 30.03.2017 о нахождении на балансе ООО "Пчелка" 671,336 т патоки, по универсальному передаточному документу N 32 от 30.03.2017 ООО "Логист" было получено у ООО "Пчелка" 106,640 т мелассы свекловичной на сумму 60 784 руб. 80 коп.

Оставшиеся 565 т товара, подлежащие передаче ООО "Логист" по условиям договора N 2/0716 от 29.07.2016, получены не были.

Факт выдачи ООО "Логист" доверенностей N 72, 73 от 15.03.2017, а также N 166 от 27.03.2017 и 247 от 03.05.2017 с указанием, полного объема патоки-малессы, получившейся после переработки корнеплодов сахарной свеклы, является доказательством, подтверждающим готовность к получению товара, однако, со стороны ООО "Пчелка" обязанность по передаче не исполнена.

Ссылки ООО "Пчелка" об утилизации товара в 2016 году, на заключенный между ООО "Пчелка" и АО "Сахарный комбинат Большевик" договор N 77/167-16 переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2016 года, не принимается судебной коллегией апелляционного суда во внимание, поскольку ни ООО "Логист", ни ООО "ТД АгроКапитал" не являются участниками правоотношений между ответчиком и АО "Сахарный комбинат Большевик".

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ установлено, что если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 2/0716 купли-продажи от 29.07.2016, факт отсутствия товара, подлежащего выборке, ответчиком не доказан.

Напротив, согласно письму N 301 от 30.03.2017 подтвердил наличие товара. Сведений, указывающих на наличие препятствий в выборке товара, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегией нормы материального права применены судом области правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу N А35-8723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых