Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-7365/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-133238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу N А40-133238/17, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ ДОМ"

(ОГРН: 1077847003288; 175012, деревня Мойка, улица Зеленая, 26)

к Акционерному обществу "ТВ Центр"

(ОГРН: 1027739048281; 115184, Москва, ул. Б. Татарская, д. 33, корп. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "М-Продакшн"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова А.В. (по доверенности от 21.11.2017)

от ответчика: Аврех М.А. (по доверенности от 01.01.2018)

от третьего лица: Кокоренков К.К. (по доверенности от 01.03.2018), Князева И.О. (по доверенности от 10.11.2017), Доренков И.С. (по доверенности от 01.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в телепрограмме о том, что мед натуральный цветочный ТМ "Дедушкин улей" производства ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" является фальсификатом и не отвечает требованиям пищевой безопасности; об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в выпуске телепередаче "Естественный отбор" от 16.03.2017, путем опровержения за его счет в этой же передаче; взыскании с ответчика расходов на госпошлину и компенсацию за установленный истцом репутационный вред в размере 10 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в телепрограмме о том, что мед натуральный цветочный ТМ "Дедушкин улей" производства ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" является фальсификатом и не отвечает требованиям пищевой безопасности.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в оспариваемой программе "Естественный отбор" 16.03.2017 распространены недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "М-Продакшн" - производитель программы "Естественный отбор".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1077847003288, ИНН 7811365460) сведения, размешенные в телепрограмме о том, что мед натуральный цветочный ТМ "Дедушкин улей" производства ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" является фальсификатом и не отвечает требованиям пищевой безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 19.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представитель ООО "М-Продакшн" доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва.

Представитель ответчика апелляционную жалобу третьего лица поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ", заявляя иск, просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в телепрограмме о том, что мед натуральный цветочный ТМ "Дедушкин улей" производства ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" является фальсификатом и не отвечает требованиям пищевой безопасности.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает выводы по заявленным истцом требованиям.

Формулировка исковых требований ООО "МЕДОВЫЙ ДОМ" исключает возможность их удовлетворения, поскольку истец просил признать сведения, содержащихся в телепрограмме, без указания конкретных сведений, в которых непосредственно содержалась информация об истце, не соответствующая действительности и наносящая вред его деловой репутации. В содержании иска, речь идет лишь о протоколе испытаний.

Такая формулировка исковых требований исключает возможность проверки судом иска на предмет его достоверности.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 названного Кодекса.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 10.10.2017, 14.11.2017, 12.12.2017 и аудиозаписи заседаний в нарушение принципа непосредственности судом первой инстанции приобщенный в материалы дела диск с записью программы судом не просматривался. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции при просмотре записи передачи представитель истца обратила внимание суда на те сведения, которые, по мнению стороны, являются порочащими.

Так, на 29:03 мин. ведущая программы Зинаида Руденко задает вопрос экспертам, присутствующим в зале: "Уважаемые эксперты, мед "Дедушкин улей" по результатам лабораторной экспертизы, это фальсификат? Как вы считаете?

Эксперт программы Елена Пшинник, эндокринолог-диетолог, поясняет: "Самое страшное, что в нем содержатся нитрофураны.

Ведущий: "А чем это страшно?"

Эксперт: "Это достаточно сильные препараты, не антибиотики, которые антибактериального ряда. Ну может слышали, фурагины, фуразалидоны, это из самых старых. И их концентрация в меде просто не допустимо, потому что могут дать и маленьким детям, и беременным женщинам, что совершенно противопоказано.

У новорожденных может вызвать гемолитическую анемию.

Это токсично для печени, токсично для поджелудочной железы.

Ведущий. Отар Кушинашвили: "И еще раз можно, это можно отчетливо, в качестве резюме: "Дедушкин улей" - это фальсификат?"

Эксперт: "Получается, если в нем содержатся нитрофураны, то да, конечно, фальсификат. И по составу тоже - фальсификат.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле отсутствует совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Факт трансляции спорной телепередачи в эфире канала ТВЦ ответчиком не оспорен.

При этом суд не усматривает порочащего характера прозвучавшего текста.

Суд отмечает, что заданные ведущими вопросы не являются сведениями (утверждениями) порочащего характера. Ответы эксперта программы носят оценочный характер на основании протокола испытаний.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981).

Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд учитывает, разъяснения пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно которым содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд не усматривает, оскорбительного характера в прозвучавшей информации.

Оценка каждой фразе, предложению должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целью программы, а также более широком социальном контекстом, позволяющим судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории как личного мнения или как оценочного по форме сообщения о фактах.

Суд не установил предвзятого отношения авторов программы к истцу.

Более того, в программе проводилась народная экспертиза, по результатам которой мед "Дедушкин улей" занял второе место из пяти образцов, что доведено до телезрителей.

Что касается протокола испытаний N 249 от 21.02.2017, то как следует из материалов дела, он не содержит недостоверной информации.

Истцом представлен протокол испытаний N 2754 от 11.05.2017 продукта - мед "Дедушкин улей", партии товара 19.08.2016.

Согласно данному протоколу в меде спорной партии имеется нитрофуран, наличие которого не допускается.

Наличие в меде фруктозы, глюкозы, мальтозы не устанавливалось при испытаниях 11.05.2017.

Таким образом, недостоверность протокола испытаний N 249 от 21.02.2017, которым руководствовался эксперт, давая пояснения, истцом не доказана.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-133238/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1077847003288; 175012, деревня Мойка, улица Зеленая, 26) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Продакшн" (ОГРН: 1057746053903; 127047, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.33, стр. 1)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын