Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-6651/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-205680/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бонита груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть) от 09.01.2018 по делу N А40-205680/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по заявлению ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

к ООО "Бонита Груп"

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бонита Груп" о взыскании 187 157 руб. 56 коп. пени за период с 10.08.2017 г. по 18.09.2017 г. по Государственному контракту от 25.07.2017 г. N 0373100065017000131-0018326-02.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Бонита Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N 0373100065017000131 от 25.07.2017 (далее- Контракт) на поставку картриджей для печатающей техники (далее - товар) на общую сумму 1 834 878 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1. и 5.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества Грузополучателю по адресу, цене и в количестве, указанным в ведомости поставки, а именно:

- в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 09.08.2017 включительно.

В установленный Контрактом срок товар поставлен не был.

Поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 1, подписанным Сторонами, согласно которому товар (с относящейся к товару документацией) принят Грузополучателем 18.09.2017, то есть с просрочкой в 40 (сорок) календарных дней.

В адрес поставщика 26.09.2017 направлена претензия N 42/4-4941 с требованием, в добровольном порядке оплатить сумму пени, в размере 187 157 руб. 56 коп.

Поставщик письмом от 18.10.2017 N 10 ответил отказом в добровольном порядке оплатить сумму долга.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней)- денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика относительно несоответствия в поставке артикула одного наименования товара, несостоятельны, поскольку, на основании Заключения экспертизы N 192 от 08.08.2017 (т.1 л.д. 52-58), составленного в присутствии представителей Сторон, Контракту не соответствовали 17 артикулов наименования товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка носит не компенсационный характер, является ошибочным и подлежит отклонению.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Получив уведомление о начавшемся судебном процессе, Ответчик имел возможность в суде первой инстанции сделать заявление об уменьшении неустойки в соответствии с о ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о применения положения ст.333 ГК РФ.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что готов вести переговоры для заключения мирового соглашения.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что проект мирового соглашения на рассмотрение суда первой инстанции представлен не был, сторонами не готовился.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право ответчика может быть реализовано на стадии исполнения решения, поскольку согласно п. 1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-205680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов