|
17 апреля 2018 г.
|
Дело N А60-62098/2017
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И. В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2018 года,
принятое судьей Ю.М. Сидорской путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-62098/2017
по иску индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРНИП 317745600004463)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
третьи лица: Шарипов Абдулло Бозорович, Никонов Федор Владимирович
о взыскании 105 821 руб. 25 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42 955 руб., расходов на экспертизу в размере 17900 руб., неустойки в размере 44966 руб. 25 коп. (с перерасчетом по день вынесения решения суда), расходов на представителя в размере 20 000 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции 600 руб. госпошлины 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича взыскано 42 955 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика по определению величины ущерба, 3 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения (неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ), 3 666 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 526 руб. 86 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и расходов на юридические услуги в полном объёме.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. в г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, произошло ДТП с участием автомобилей ХЕНДЭ ГЕТЦ, г/нХ989НВ66 под управлением Шарипова А.Б., принадлежащего Мисирянц С.С. и автомобиля ГАЗ3302, г/н0845НК96, под управлением Никонова Ф.В. принадлежащего Тереневу В.Е. на праве собственности.
В результате столкновения автомобилю марки ГАЗ3302, г/н0845НК96 причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 15.08.2017, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 виновником ДТП является водитель автомобиля " ХЕНДЭ ГЕТЦ, г/нХ989НВ66 Шарипов А.Б., который допустил нарушение Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис ЕЕЕ 0902096004.
17.08.2017 г. потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.08.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был организован осмотр транспортного средства.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплата страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не произведена.
17.08.2017 между Никоновым Ф.В. (цедент) и ИП Шпехтом А.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 1385 по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения за повреждения ТС - ГАЗ3302, г/н0845НК96, полис ЕЕЕ 0902096004, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2017 г. в г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7; право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.
С целью определения размера причиненного ущерба ИП Шпехт Ф.В. обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42 955 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 17 900 руб. 00 коп.
21.09.2017 года ИП Шпехт А.В. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 42955 руб. и 17900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
В связи с отказом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, ИП Шпехт А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Шпехт А.В. требования о взыскании страхового возмещения в сумме 42955 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойки за период с 06.09.2017 г. по 20.11.2017 г. в сумме 3 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, 2491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 666 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 526 руб. 86 коп. почтовых расходов.
Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату у услуг представителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
17.08.2017 г. потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 06.09.2017 г. по 17.01.2017 г. (на дату вынесения решения).
Согласно экспертному заключению ООО "РУСЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42 955 руб.
Таким образом, по расчету суда, размер неустойки составляет 57130,15 руб.(42 955 руб. х 1% х133 дня просрочки).
Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 74, 75 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 руб. и удовлетворил соответствующие требования истца на данную сумму.
Довод заявителя жалобы о том, что снижение судом размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст.
