Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-2004/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А29-7760/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавтотранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу N А29-7760/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конфидент" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфидент" (ИНН: 1101117430, ОГРН: 1041100401935)

к акционерному обществу "Комиавтотранс" (ИНН: 1101071049, ОГРН: 1091101001452)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конфидент" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Комиавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 394 360 рублей 18 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 25 марта 2016 года N 035-К.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 394 360 рублей 18 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 25 марта 2016 года N 035-К и 10 887 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек (л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 заявление ООО "Конфидент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены (л.д.60-64):

1) соглашение от 01.06.2017 об оказании юридической помощи, заключённое между ООО "Конфидент" (доверитель) и адвокатом Хромовым Олегом Владимировичем (адвокат);

2) доказательства оплаты юридических услуг: платежное поручение от 07.06.2017 N 70 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер удовлетворённых судом сумм расходов на оплату услуг представителей по аналогичным спорам, учитывая категорию сложности спора и объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 5 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем считает, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.

Основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку порядок возмещения судебных издержек предусмотрен нормами главы 9 АПК РФ.

Названные положения Кодекса не предусматривают возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в досудебном порядке, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ конкретный размер расходов определяется судом.

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу N А29-7760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев