Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2641/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-59416/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 января 2018 года

по делу N А60-59416/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН 660100040749, ОГРНИП 304660108500064)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Кузнецов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) от 06.10.2017 N 12/537 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кузнецов Д.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что протокол лабораторных испытаний N 19660 от 17.08.2017, а также протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 не являются надлежащим доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку протокол лабораторных испытаний составлен по результату испытания пробы контрафактной сметаны, при чем о взятии пробы которой административным органом не составлен протокол, кроме того, ИП Кузнецов Д.А. не производил с целью сбыта и не реализовывал никаких товаров. Указывает, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом. Ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина (вх. N 01-09/6399 от 10.07.2017) с информацией о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей в МБОУ НШДС N 105 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 37, ТО Управления Роспотребнадзора вынесено определение от 01.08.2017 N 01-09-12/5549 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 105 административного расследования.

В ходе расследования для лабораторных испытаний отобраны пробы пищевых продуктов - "Сметана Массовая доля жира 15%" (проба "Сметана м.д.ж. 15% в потребительской таре, масса нетто 200 г., дата изготовления 03.08.2017 и установлено, что изготовителем данной продукции является ИП Кузнецов Д.А.

По результатам административного расследования ТО Управления Роспотребнадзора обнаружено, что ИП Кузнецовым Д.А. допускается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а именно исследованная продукция "Сметана Массовая доля жира 15 %" (проба "Сметана м.д.ж. 15 %" в потребительской таре, масса нетто 200 г., дата изготовления 03.08.2017, изготовитель ИП Кузнецов Д.А. "МПЗ", г. Алапаевск, п. Западный, ул. Трудовая, 16) по жирно-кислотному составу жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока: бета-ситостерин, кампестерин, брассикастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2 % от суммы стеринов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 19660 от 16.08.2017, экспертным заключением N 19660 от 17.08.2017 и является нарушением требований п.7 ст. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013); п.п. 1, 2 ст. 3, п. 4 ст. 20, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п.5.1.6 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия".

В связи с чем административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление ИП Кузнецова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ИП Кузнецова Д.А. состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013, Технический регламент).

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 Технического регламента).

Согласно п. 5 гл. II ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", "сметана" - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов. Под "молочным продуктом" понимают пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без, добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Поскольку сметана - это молочный продукт, в его составе должен быть только молочный жир, жирно-кислотный состав жировой фазы должен соответствовать п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия".

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определяет фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия как пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, ИП Кузнецовым Д.А. допущена реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, что вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества продукции. Фактически к реализации предложен товар, не соответствующий требованиям Технического регламента 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", в отношении которого нанесенная на этикетке информация о составе товара не соответствует действительности.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения, свидетельствующего о введении в заблуждение как относительно потребительских свойств товара, так и относительно качества товара при его реализации, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 17.08.2017, экспертным заключением от 17.08.2017 протоколом отбора проб от 04.08.2017 и протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Кузнецова Д.А. события вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о неверной квалификации отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку по изложенным выше мотивам, потребитель был введен изготовителем в заблуждение относительно потребительских свойств продукции, в частности жирно-кислотного состава молочного жира, объективная сторона которых охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Вопрос о виновном совершении правонарушения административным органом исследован применительно к установленным обстоятельствам. Таким образом, состав правонарушения в действиях предпринимателя доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом, нарушая территориальную подсудность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в п. 4 которого указано, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1), дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2).

В объективную сторону правонарушения ИП Кузнецову Д.А. вменяется введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукции, в данном случае совершенное на территории г.Нижний Тагил.

Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось по месту совершения правонарушения по адресу нахождения МБОУ НШДС N 105 - Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 37.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено правомочным органом.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол лабораторных испытаний и протокол об административном правонарушении не являются надлежащим доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд решение суда первой инстанции оставляет в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 по делу N А60-59416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина