Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-1791/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А50-38584/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2018 года,

принятое судьей Виноградовым А.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-38584/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970) третьи лица: Чепурнов Михаил Юрьевич, Машкин Анатолий Гаврилович, ООО "ЮТЭК"

о взыскании 80857,00 руб.,

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Осинское управление технологического транспорта" (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 857 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 234 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 80857 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3234 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют документы о проведении независимой технической экспертизы причинения ущерба от ДТП (отчет или заключение независимого оценщика); ответчика не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства, т.е. ответчик не имел возможности заявить свои возражения относительно стоимости деталей и ремонтных работ; нет сведений о том, что ИП Митрофанов А.В., осуществляющий ремонт, является официальным представителем фирмы по ремонту и обслуживанию автобусов, имеет достаточную квалификацию и оборудование для проведения подобного рода ремонтных работ;нет сведений о том, что страховщик имеет договорные отношения с указанным выше ИП как с лицом зарегистрированном в форме страховщиков; стоимость запасных частей завышена по сравнению с рыночными ценами; стоимость проведенного ремонта завышена, т.к. часть деталей подлежала ремонту без заказа новых запасных частей и включению затрат по их замене

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика, в установленный законом срок не представил.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HigerKLQ6129Q, г/н К283РЕ159, которым управлял водитель Чепунов Михаил Юрьевич и с участием автомобиля TATRA815, г/н А48700159, которым управлял водитель Машкин Анатолий Гаврилович. Машкин Анатолий Гаврилович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль HigerKLQ6129Q г.н. К283РЕ159, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина HigerKLQ6129Q г/н К283РЕ159 застрахована в нашей компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-201101718/17-ТЮЛ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 480 857 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Машкина А.Г. застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0386630959.

01.09.2017 в адрес страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - САО "ВСК" направлена претензия N 228091-59/УС с приложением необходимых документов с требованием возмещения убытков.

САО "ВСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 80 857 руб.

Согласно представленным документам, водитель Машкин А. Г., в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Осинское УТТ" и управлял служебным автомобилем.

11.09.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении оставшейся части причиненного в результате ДТП ущерба в размере 80857 руб.(480 857 руб. - 400 000 руб. = 80 857 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая за минусом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля TATRA815, г/н А48700159, является ООО "Осинское УТТ" - владелец автомобиля TATRA815, г/н А48700159, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ответчика (как работодателя причинителя вреда), возложена обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем транспортного средства TATRA815, г/н А48700159и работодателем водителя Машкина А.Г. признанным виновным в произошедшем ДТП. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.

В силу изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 80857 руб. из расчета: 480857 руб. (выплаченная истцом страхователю сумма) минус 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховая компания САО "ВСК", застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО).

На основании изложенного доводы жалобы со ссылками на тот факт, что ответчик не извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, правового значения влекущего отмену обжалуемого судебного акта не имеют, т.к. применительно к обстоятельствам настоящего спора истец, выплачивая страховое возмещение по КАСКО на основании договора добровольного имущественного страхования).

Доводы заявителя жалобы аргументированные отсутствием у ответчика документов о проведении независимой технической экспертизы причинения ущерба от ДТП (отчет или заключение независимого оценщика), и отсутствием возможности заявлять возражения относительно стоимости деталей и ремонтных работ, т.к. ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не приглашался, а также о завышении стоимости запасных частей по сравнению с рыночными ценами, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. рамках данного страхового случая по риску КАСКО независимая экспертиза не проводилась в связи с тем, что противоречий в ходе выявления размера ущерба между потерпевшим и страховщиком не возникало.

При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 13.04.2017, счетом на оплату ИП Митрофанов А.В. N 96 от 24.07.2017, заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Ютек" от 20.04.2017, актом приема-сдачи выполненных работ от 22.07.2017, подтверждается факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и стоимость ремонта, а платежным поручением от 17.08.2017N 214740 - выплата истцом страхового возмещения в сумме 480857 руб.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, в настоящем случае автомобиль потерпевшего застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При этом возражая против заявленных истцом требований, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств завышения суммы ущерба либо несоответствия перечня ремонтных работ тем повреждениям, которые получил автомобиль потерпевшего в результате ДТП.

Доказательств того, что ИП Митрофанов А.В. произвел какие-либо не связанные с произошедшим ДТП ремонтные воздействия в отношении автомобиля потерпевшего, податель жалобы не представил.

Возмещенный потерпевшему размер ущерба истцом документально обоснован, ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Вина работника ответчика - Машкина А.Г., управлявшего автомобилем TATRA815, г/н А48700159, в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в заявленной им сумме.

Иное толкование ответчиком положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-38584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов