Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-3627/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-98192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ИНН 7723441049, ОГРН 1167746350749): Гаспарян А.К. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2018, Рузавина Н.С. - представитель по доверенности от 11.04.2018, Николаева Е.Ю. - представитель по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синком ПМК" (ИНН: 5012078353, ОГРН: 1135012002168): Ратникова Л.А. - представитель по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синком ПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-98192/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Синком ПМК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синком ПМК" (далее - ООО "Синком ПМК", ответчик) о взыскании 758 975 руб. задолженности за период с июня по август 2017 года, 25 598 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-5).

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-98192/17 требования ООО "Спецдорстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 108-109).

Не согласившись с решением суда, ООО "Синком ПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с апреля 2017 года по август 2017 года оказывал ответчику услуги техникой, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг актами: N 88 от 20.06.2017, N 89 от 27.06.2017, N 94 от 30.06.2017, N 101 от 17.07.2017, а также путевыми листами.

Направленный в адрес ответчика акт N 123 от 21.08.2017 ответчиком не подписан, мотивированных возражений и претензий по содержанию акта и оказанных услуг не заявлено.

Оказанные услуги были частично оплачены ответчиком за апрель и частично июнь 2017 года в размере 220 950 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 758 975 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием истцом ответчику услуг техникой.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 88 от 20.06.2017, N 89 от 27.06.2017, N 94 от 30.06.2017, N 101 от 17.07.2017, а также путевыми листами.

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Направленный в адрес ответчика акт N 123 от 21.08.2017 ответчиком не подписан, мотивированных возражений и претензий по содержанию акта и оказанных услуг не заявлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт N 123 от 21.08.2017 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Оказанные услуги были частично оплачены ответчиком за апрель и частично июнь 2017 года в размере 220 950 рублей, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует принятии оказанных услуг.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 758 975 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 758 975 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие представленным в материалы дела актам.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг не могла быть произведена вследствие неисполнения истцом обязательств по передаче счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной, поскольку не направление счетов само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязательства заказчика по оплате оказанных услуг. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги, а также не влияет на предусмотренную законом ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом учитывается, что требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 20.06.2017 по 22.08.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 25 598 руб. 96 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания процентов, являются несостоятельными, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникли у ответчика с момента принятия таких услуг.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ несостоятельна, поскольку в настоящем случае не имеется неопределенности по сроку исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, приводя доводы о неправильном определении периода взыскания процентов, не привел контррасчета процентов.

Довод общества о том, что чек о денежном переводе и расписка не являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от истца имеется ссылка на спорный договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 года по делу N А41-98192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов