Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-8197/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-220156/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-220156/17,

по иску Минобороны России

к ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании 24 032,01 руб. неустойка по Государственному контракту N ЕП/1/03/З/1030/2014 от 30.12.2013 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" 24 032,01 руб. неустойки по Государственному контракту N ЕП/1/03/З/1030/2014 от 30.12.2013 г.

Определением от 24.11.2017 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, истцом направлены объяснения правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт от 30 декабря 2013 г. N ЕП/1/03/3/1030/2014 (далее - Контракт) на поставку оборудования для обеспечения эксплуатации, доработки и проведения технологических работ по вводу в эксплуатацию средств наземного т автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами и измерений для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 годах.

Согласно п. 3.2.2. Государственного контракта и протоколу согласования фиксированной цены N 3/2014/192 Поставщик должен осуществить поставку в в/ч 52168 2-х комплектов изделий ЮК112М8, общей стоимостью 949 881, 77 руб. в срок до 25 ноября 2014 г.

Как указывает истец, по состоянию на 25 февраля 2015 г. Поставщиком обязательства по Государственному контракту не выполнены, просрочка составляет 92 дня.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11.2. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается Государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 24 032,01 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Между тем, утверждение Истца о том, что поставка с нарушением срока, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела товарной накладной N 400 от 05.11.2014, акта приёма-передачи товара от 05.11.2014 N 0102/208-168-14, усматривается, что Ответчик произвел поставку в рамках государственного контракта.

Данные документы содержат подписи и печати полномочных представителей.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что истцом направлены объяснения правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принят апелляционной инстанцией.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы предъявлены истцом в суд за пределами срока, установленного определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 24.11.2017 (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Названным определением суда сторонам предлагалось представить дополнительные документы в срок до 15.01.2018.

Объяснения правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ совместно с названным ходатайством направлены истцом в арбитражный суд 15.01.2018, т.е. за пределами установленного срока, поскольку при толковании условий о сроках в случае употребления предлога "до" указываемая после данного предлога дата в обозначенный срок не включается.

Истец не обосновал невозможность своевременного представления вышеуказанных документов по независящим от него причинам, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 25, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-220156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк