Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4117/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-35784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Еремина О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Столповских М.Г. по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика: представитель Кация Т.В. по доверенности от 21.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поляничко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-35784/2017

по иску ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

к ответчику - ИП Поляничко Ирине Владимировне

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляничко Ирине Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 215 000 рублей, неустойки в размере 885 491 рубль.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды от 01.10.2013 N 28/а.

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Поляничко Ирины Владимировны (ИНН 616110603171, ОГРН 305616104100052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410) взыскано 795 000 рублей задолженности, 662 610 рублей 80 копеек неустойки, 27 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410) из федерального бюджета возвращено 5 926 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1424 от 22.11.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик опроверг первоначальные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 215 000 рублей, поскольку представил доказательства надлежащего исполнения с его стороны обязательств по оплате арендных платежей за 2016 год. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании налоговых документов, книг продаж и книг покупок за спорный период. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Неустойка за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года составляет 310 962, 04 руб.

Представитель ответчика поддержал поданное в рамках апелляционной жалобы ходатайство об истребовании документов у налогового органа.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, так как истребуемая документация не может подтверждать обстоятельства, возникшие в рамках спорных правоотношений между сторонами. Ответчиком не представлены собственные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о расходовании как индивидуальным предпринимателем денежных средств на оплату арендуемого у ООО "Вепоз - Торговый Дом" помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО "Вепоз - Торговый Дом" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поляничко Ириной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды N 28/а нежилого помещения - нестационарного торгового павильона общей площадью 15 кв. м, оснащенного оборудованием.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата по договору составляет 35 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%.

19.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

В дополнительном соглашении к договору стороны изменили пп. 1.1. и 4.1. договора аренды N 28/а.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нестационарный торговый объект-павильон (НТО), расположенный по адресу: 344064, гор. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9Г, общей площадью 21,8 кв. м, состоящий из: изолированной (с отдельным входом) торговой площади 15 (пятнадцать) кв. м, для торговли мясными продуктами, оснащенной следующим оборудованием: 1) Витрина холодильная Эльбрус СОУ 1500; 2) Холодильный шкаф Остен 1400; 3) Холодильный шкаф Остен 200ДН; 4) сплит-система; изолированной (с отдельным входом) торговой площади 6,8 (шесть целых восемь десятых) кв. м для торговли колбасными изделиями и мясными деликатесами, оснащенной следующим оборудованием: 1) Витрина холодильная; 2) Холодильный шкаф; 3) сплит-система.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2014 арендная плата по договору составляет 48 600 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном п. 4.1. договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (п. 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется вносить арендные платежи в сроки, установленные п. 4.2 настоящего договора (п. 3.3. договора аренды).

В подтверждение факта оказываемых услуг и их приемки ответчиком без каких-либо претензий, между сторонами ежемесячно подписывались в двухстороннем порядке и скреплялись оттисками печатей акты об оказании услуг по предоставлению в аренду имущества, а именно: акт N 33 от 30.12.2014 на сумму 27 200 руб.; акт N 14 от 30.09.2015 на сумму 105 000 руб., акт N 34 от 30.12.2014 на сумму 70 000 руб., акт N 15 от 31.12.2015 на сумму 105 000 руб., акт N 2 от 30.01.2015 на сумму 13 600 руб., акт N 16 от 31.12.2015 на сумму 40 800 руб., акт N 3 от 30.01.2015 на сумму 35 000 руб., акт N 3 от 31.03.2016 на сумму 105 000 руб., акт N 6 от 03.04.2015 на сумму 27 200 руб., акт N 4 от 31.03.2016 на сумму 40 800 руб., акт N 7 от 03.04.2015 на сумму 70 000 руб., акт N 9 от 08.07.2016 на сумму 40 800 руб., акт N 8 от 30.06.2015 на сумму 70 000 руб., акт N 10 от 08.07.2016 на сумму 105 000 руб., акт N 9 от 30.06.2015 на сумму 35 000 руб., акт N 12 от 30.09.2016 на сумму 40 800 руб., акт N 10 от 30.06.2015 на сумму 40 800 руб., акт N 13 от 30.09.2016 на сумму 105 000 руб., акт N 13 от 30.09.2015 на сумму 40 800 руб.

Как следует из иска, за период арендных отношений между сторонами с декабря 2014 года по декабрь 2016 года арендатор не осуществлял внесение арендных платежей по договору аренды, ввиду чего у него образовалась задолженность на общую сумму 1 215 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 0,1% с суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом за период с 02.12.2014 по 30.11.2017 начислена неустойка в сумме 885 491 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора 19.09.2017 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с просьбой погасить сумму образовавшейся задолженности по договору в добровольном порядке.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности, пени истцу не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ввиду представления предпринимателем квитанций, подтверждающих факт частичной оплаты арендных платежей по договору аренды N 28/а от 01.10.2013 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (при этом, оплата за каждый месяц в указанном периоде произведена не в полном объеме, а в размере 35 000 руб. (из 48 600 руб., предусмотренных договором) в месяц и только по ларьку N 1; всего осуществлена оплата на общую сумму 420 000 рублей), истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности до 795 000 рублей.

Учтя частичное погашение задолженности, истец произвел перерасчет неустойки за период с 02.12.2014 по 30.11.2017, и уменьшил исковые требования в указанной части до 662 610 рублей 80 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение, акты.

Как уже было указано, в подтверждение факта оказываемых услуг и их приемки ответчиком без каких-либо претензий, между сторонами ежемесячно подписывались в двухстороннем порядке и скреплялись оттисками печатей акты об оказании услуг по предоставлению в аренду имущества, а именно: акт N 33 от 30.12.2014 на сумму 27 200 руб.; акт N 14 от 30.09.2015 на сумму 105 000 руб., акт N 34 от 30.12.2014 на сумму 70 000 руб., акт N 15 от 31.12.2015 на сумму 105 000 руб., акт N 2 от 30.01.2015 на сумму 13 600 руб., акт N 16 от 31.12.2015 на сумму 40 800 руб., акт N 3 от 30.01.2015 на сумму 35 000 руб., акт N 3 от 31.03.2016 на сумму 105 000 руб., акт N 6 от 03.04.2015 на сумму 27 200 руб., акт N 4 от 31.03.2016 на сумму 40 800 руб., акт N 7 от 03.04.2015 на сумму 70 000 руб., акт N 9 от 08.07.2016 на сумму 40 800 руб., акт N 8 от 30.06.2015 на сумму 70 000 руб., акт N 10 от 08.07.2016 на сумму 105 000 руб., акт N 9 от 30.06.2015 на сумму 35 000 руб., акт N12 от 30.09.2016 на сумму 40 800 руб., акт N 10 от 30.06.2015 на сумму 40 800 руб., акт N 13 от 30.09.2016 на сумму 105 000 руб., акт N 13 от 30.09.2015 на сумму 40 800 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты вышеуказанных сумм задолженности не представлено, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 795 000 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пени за период с 02.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 662 610 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца размер пени по договору за период с 02.12.2014 по 30.11.2017 составил 662 610 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 662 610 рублей 80 копеек.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы 310 962 рублей 04 копеек, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является ниже обычно принятого в деловом обороте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом споре ответчик в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовал условия договора о размере пени, в связи с чем, последующей ссылки только лишь на величину ставки недостаточно для снижения пени.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, величина размера начисленной пени связана, прежде всего, со значительностью периода просрочки, которая длилась более двух лет. Ответчик, зная о наличии задолженности, уклонялся от ее погашения. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд также не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств также подлежат отклонению, поскольку заявителем не было доказано отсутствие возможности получения доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, что также является основанием для отказа судом в истребовании доказательств по ст. 66 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что ходатайство об истребовании документов было подано только 05.02.2018, то есть только через 3 месяца с момента принятия искового заявления к производству.

Кроме того, указывая о возможной оплате наличными денежными средствами, ответчиком не предоставлены оправдательные документы. истцом пояснено, что кассовая книга у него отсутствует. Требуя предоставления книг покупки и продажи, заявитель не учитывает, что в они предназначены для регистрации счетов-фактур и других документов, при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациями и предпринимателями во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, доказательства оплат контрагентами (копии приходных ордеров, расписки) не содержат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-35784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик