Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-10836/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-191174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского областного УФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-191174/17, принятое судьей О.В. Каменской (21-1166),

по заявлению АО "Мособлэнерго"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ООО "Профконсалт"

о признании незаконным и отмене решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Астапов Е.А. по дов. от 23.03.2018, Кирсанов М.А. по дов. от 23.03.2018;
от ответчика:	Махора Е.В. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Моблэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее Управление) о признании незаконным решения и предписания от 12.07.2017 года по делу N 07-32-8891/17-07-32-8896/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в данном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя и ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 Московским областным УФАС России вынесено решение по делу N 07-32-8891/17-07-32-8896/17 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Указанным решением АО "Мособлэнерго" признано виновным в нарушении законодательства о закупках.

Истец полагает, что в результате принятия оспариваемого решения и предписания АО "Мособлэнерго" не заключило своевременно договор подряда в целях создания объектов электросетевого хозяйства, что привело к нарушению законодательства и Правил технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в части соблюдения сроков технологического присоединения.

Оспариваемое решение принято в связи с жалобой ООО "Профконсалт" на действия АО "Мособлэнерго" при проведении торгов на право заключения договора подряда (далее - Договор).

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления закупок АО "Мособлэнерго" регламентируется Положением о закупке Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", утвержденным протоколом заседания Совета директоров Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" от 30.07.2015 N 09/2015 (далее - Положение).

В соответствии с п.п. 12 и 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как достоверно установлено судом первой инстанции решение антимонопольного органа не соответствует закону.

Антимонопольный орган полагал, что Обществом не установлен надлежащим образом порядок оплаты выполненных исполнителем работ по договору (п. 3.4 Договора), поскольку в проекте договора не определен однозначно момент оплаты работ.

Заказчиком (АО "Мособлэнерго") в Конкурсной документации установлен следующий порядок оплаты работ: "Приложение N 1 к закупочной документации Проект договора; Оплата осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке: Текущие платежи в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение не более 267 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (далее - акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (далее - справка КС-3) и получения счетов-фактур; Окончательный платеж в размере 20% от стоимости выполненных работ в течение не более 267 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм."

Комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу, что из установленных условий порядка оплаты участниками закупки не представляется возможным однозначно определить момент оплаты работ.

Однако, согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям Договора подряда АО "Мособлэнерго" (п.3.4) срок оплаты выполненных работ исчисляется именно истечением периода времени, что соответствует указанной выше норме права.

Кроме того, согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ввиду изложенного, установление в Договоре срока, исчисляемого периодом времени, является однозначно определенным и не противоречит действующему законодательству.

Такое установление срока согласуется также с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а именно: апелляционное определение N 205-АПУ17-4, Ответ на Вопрос 2: "Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.".

Вместе с этим, согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, вмененное АО "Мособлэнерго" нарушение ч.7 ст.7.32.3 КоАП, п.6 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в действительности отсутствовало, а указанные нормы применены Ответчиком неправильно.

Помимо этого, Управлением при вынесении обжалуемых решения и предписания не учтено следующее.

В силу ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 25 (Определение N 305-КГ16-16409) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 указанного закона.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

ВС РФ в упомянутом Обзоре разъяснил, что указанная норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание Московского областного УФАС России являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 названного Закона.

Решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы АО "Мособлэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установил, что принимая оспариваемое решение и предписание, Ответчик нарушил права Общества в сфере электроэнергетики, а также в сфере проведения закупок отдельными видами юридических лиц.

Кроме того, Решение незаконно возлагает на АО "Мособлэнерго" обязанности по изменению конкурсной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции том, что оспариваемые Обществом решение и предписание нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-191174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева