Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6528/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-79652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Чарикова О. М., по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6528/2018) ООО "БАРС-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-79652/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ООО "ЕвроЛюкс Групп" к ООО "БАРС-2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс Групп" (далее - ООО "ЕвроЛюксГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-2" (далее - ООО "Барс-2") о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения в размере невозвращенного задатка по договору от 01.02.2017 N 09/17-П/98, а также 5 456, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие письма о рассрочке задатка.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 01.02.2017 N 09/17-П/98, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование на праве аренды нежилые помещения 1-го этажа N 1,2,3,4,5 общей площадью 1 898 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. К, нежилое здание (здание корпуса N 3 пристройки к литейному цеху) кадастровый номер 78:12:00000000:3040 (далее - помещение), для использования в качестве производственного помещения.

03.02.2017 истец на основании пункта 2.2 договора перечислил ответчику задаток в сумме 742 755 руб.

В соответствии с п. 5.7 договора истец направил ответчику уведомление от 28.06.2017 N 431 о расторжении договора с 01.09.2017.

31.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, помещение возвращено по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае отсутствия претензий со стороны ответчика он обязан вернуть истцу задаток в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта передачи-приемки объекта аренды, до 07.09.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов сторон у истца отсутствует задолженность по договору перед ответчиком.

14.09.2017 истец направил ответчику претензию N 629, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом ответчик перечислил истцу часть задолженности в размере 40 755 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить оставшуюся сумму задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2017, то ООО "Барс-2" после возвращения ему помещения в соответствии с пунктом 2.2 договора обязан возвратить истцу сумму обеспечительного платежа, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ООО "Барс-2" доказательства возврата суммы обеспечительного платежа в полном объемене представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа возникла у ответчика только после возврата ему помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 456 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 600 000 рублей неосновательного обогащения за период с 08.09.2017 по 09.10.2017.

Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возвращении обеспечительного платежа частями, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как письмо о рассрочке задатка ответчиком в материалы дела не представлено, в соглашении от 31.08.2017 о расторжении договора такое условие отсутствует, доказательства того, что истец удовлетворил содержащуюся просьбу ответчика об отсрочке возврата суммы обеспечительного платежа, в материалы дела также не представлены.

Иных доводов, документально подтвержденных и опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-79652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина