Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2830/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-21130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года

по делу N А60-21130/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трон" (ИНН 6684010245,

ОГРН 1136684004841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1920783 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1760000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160783 руб. 56 коп., начисленные за период с 18.05.2016 по 02.05.2017.

Определением суда от 08.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 15.12.2017 суд возобновил производство по делу. Представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 253171 руб. 51 коп., ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Летний рынок", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства перечисления денежных средств не могут быть признаны установленными в целях разрешения настоящего иска в связи с тем, что предметом судебной экспертизы были только две квитанции, что предполагает недостоверность других квитанций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ответчиком (ООО Летний рынок") на стороне арендодателя и истцом (ООО "Трон") на стороне арендатора заключен договор аренды N 106/2013, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения, согласно поэтажному плану в соответствии с ПСД, общей площадью 960 кв.м, в том числе 920 кв.м торговой площади и 40 кв.м складской площади, далее именуемое - помещение расположенного на 3 этаже здания - торгово-развлекательного центра "Квартал", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Арбитражным судом Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-32268/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Летний рынок" к ООО "Трон" о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды в сумме 8160000 руб.

При рассмотрении указанного дела ООО "Трон" ссылалось на погашение арендной платы путем внесения денежных средств в кассу арендодателя - ООО "Летний рынок", в подтверждение чего были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19146/2016-АК от 03.02.2017 по делу N А60-32268/2016 указано, что представленные квитанции не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленному договором аренды порядку расчетов.

Ссылаясь на внесение наличных денежных средств обществу "Летний рынок" в сумме 1760000 руб., которые не были учтены в составе принятых арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.05.2014 на сумму 76000 руб., от 02.06.2014 на сумму 300000 руб., от 03.06.2014 на сумму 280000 руб., от 03.06.2014 на сумму 423000 руб., от 18.06.2014 на сумму 485719 руб., от 25.09.2014 на сумму 195281 руб., подтверждается внесение истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1760000 руб. в счет уплаты арендных платежей, которые не были приняты в качестве таковых ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32268/2016.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом установлено соответствие представленных платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, Указаниям Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами" (далее - Указания), согласно которым кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, кассовые документы оформляются как главным бухгалтером, так и руководителем, после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денежных средств, при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 на сумму 76000 руб. в графе "гл. бухгалтер" и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 на сумму 300000 руб. в графе "гл. бухгалтер" выполнены Сердитовой Людмилой Владимировной. О необходимости установления принадлежности подписи на иных документах ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Доказательств того, что данные денежные средства были уплачены истцом в счет исполнения иных обязательств сторон ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. является лицом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав денежные средства в общей сумме 1760000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства перечисления денежных средств не могут быть признаны установленными в целях разрешения настоящего иска в связи с тем, что предметом судебной экспертизы были только две квитанции, что предполагает недостоверность других квитанций отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе о фальсификации первичных документов, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств в кассу, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований полагать представленные первичные документы ненадлежащими доказательствами не приведено (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Напротив, судом первой инстанции правомерно указано на соответствие указанных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, Указаниям Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами", так как все представленные документы имеют необходимые реквизиты - подпись лица, ответственного за принятие наличных денежных средств в кассу организации, и скреплены печатью.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-21130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова