Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-3689/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-90093/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метатр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-90093/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый Мир" (ИНН: 7718219296, ОГРН: 1157746513319) к обществу с ограниченной ответственностью "Метатр" (ИНН: 5018110081, ОГРН: 1065018031704) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый Мир" (далее - ООО "Фруктовый Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метатр" (далее - ООО "Метатр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 890 руб., возникшей по договору поставки N 25 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-90093/17 требования ООО "Фруктовый Мир" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Метатр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 25 от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 6-11), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить свежие овощи и фрукты (картофель, капусту, свеклу, морковь, лук, помидоры, огурцы, салат китайский кочанный, кабачки, баклажаны, грибы шампиньоны, редис, перец, лук порей, бананы, киви и яблоки).

Из искового заявления следует, что во исполнение указанного договора истец на основании товарных накладных N Б328 от 04.08.2017, N Б341 от 11.08.2017, N Б348 от 15.08.2017, N Б352 от 17.08.2017, N Б363 от 22.08.2017, N Б375 от 29.08.2017, N Б379 от 01.09.2017, N Б 387 от 05.09.2017 и N Б390 от 08.09.2017, а также счета-фактуры N Б 328 от 04.08.2017, N Б341 от 11.08.2017, N Б348 от 15.08.2017, N Б 352 от 17.08.2017, N Б363 от 22.08.2017, N Б375 от 29,.08.2017, N Б379 от 01.09.2017, N Б387 от 05.09.2017 и N Б390 от 08.09.2017 произвел поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 303 890 руб.

Согласно п. 3.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путём перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "Метатр" образовалась задолженность в сумме 303 890 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 25 от 01.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 448 от 20.10.2012, N 435 от 18.10.2012, N 426 от 15.10.2012, N 415 от 10.10.2012, N 623 от 06.12.2013, N 637 от 09.12.2013, N 631 от 08.12.2013, N 565 от 08.11.2013, N 587 от 14.11.2013, N 581 от 13.11.2013, N 573 от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 69-77).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 303 890 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела претензии с отметкой о ее получении ответчиком (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В настоящем случае правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду не представления доказательств полномочий лиц, принимавших товар, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных не заявил, доказательств утраты печати не представил. Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Метатр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-90093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метатр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич