Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-70242/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-110956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В. В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ОАО ПИИ "Мосметропроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г.по делу N А40-110956/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1023)

по иску Банка "Траст" (ПАО)

к ОАО ПИИ "Мосметропроект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальцев Д.В. по доверенности от 18. 07. 2017 г.;

от ответчика: Родионова О.М. по доверенности от 10.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 377.028 рублей 62 копеек, из них 295.065 рублей 88 копеек неустойки и 81.962 рублей 74 копеек процентов по денежному обязательству.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Банк "Траст" (ПАО) (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО ПИИ "Мосметропроект" 1.422.140 рублей 80 копеек, из них 1.135.144 рублей 80 копеек задолженности, 224.605 рублей 56 копеек неустойки и 62.390 рублей 43 копеек процентов по денежному обязательству.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 377.028 рублей 62 копеек, из них 295.065 рублей 88 копеек неустойки и 81.962 рублей 74 копеек процентов по денежному обязательству.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N РА01- 01/15 в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2016 N 1 и от 10.10.2016 N 2 к нему (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому 2 ответчик по акту приемки-передачи от 01.01.2015 принял во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения (1 этаж комн.5-12,14-32,36, 38 часть (7,9 кв.м),39,40; 2 этаж комн.4-6,8-27,30,31 часть (7,6 кв.м)) общей площадью 1.101,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, 1-й Вешняковский проезд, д.1, стр.7. Договор заключен сроком на 11 месяцев (п.2.1 договора). При этом согласно п.2.2 договора по окончании срока действия договора он автоматически пролонгируется на срок 11 месяцев, если стороны не заключили договор на иных условиях, либо не заявили об отказе от продления договора. При этом количество случаев пролонгации договора сторонами не ограничивается.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон после истечения установленного в договоре срока аренды, договор был возобновлен в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.2 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-110956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова