Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-6434/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-74585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Зайцева М.Д. по доверенности от 05.06.2017

от ответчика: представитель Панащенко С.В. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6434/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-74585/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова 14, ОГРН: 1027809002660, далее - истец, СПб ГКУ "ЦКБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный 42, ОГРН: 1157847455402, далее - ответчик, СПб ГБУ "Мостотрест") о взыскании суммы денежных средств в размере 519 823 руб. 82 коп.

Решением от 08.02.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предмета иска, поскольку судом в нарушение положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом, ответчик в своих возражениях указал о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие предмета иска, а также о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, как полагал ответчик, судом первой инстанции не учтен тот факт, что счета, на основании которых истцом рассчитано материальное требование, выставлены за поставку электроэнергии, водоотведение и водопотребление, тогда как в качестве обоснования своих доводов истец представил лишь договор от 27.04.2015 N 067х/15 на поставку исключительно электрической энергии, при этом, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют счета, выставленные в рамках данного договора, на основании которых была рассчитана взыскиваемая сумма, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать указанный договор в качестве доказательства по настоящему делу, так он как не отвечает критерию относимости.

Вместе с тем, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о расчете суммы потребленных коммунальных услуг исходя из общей площади здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Петродворцовое" (далее - СПб ГУ ДСП "Петродворцовое") и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Мостотрест" (далее -, СПб ГУП "Мостотрест") был заключен договор аренды помещения N 1АР/06 от 01.12.2006 (далее - Договор).

Истец в обоснование иска указал, что в связи с изъятием из хозяйственного ведения СПб ГУ ДСП "Петродворцовое" имущества, переданного по Договору, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2014 к Договору аренды, согласно которому СПб ГУДСП "Петродворцовое" передает, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - арендодатель) принимает все права, обязанности и ответственность по Договору.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2015 г. N 871, СПб ГУП "Мостотрест" преобразовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - арендатор).

В обоснование исковых требований истец также указал, что согласно условиям Договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Братьев Горкушенко, д. 28, лит. А, принадлежащем СПб ГКУ "ЦКБ" на праве оперативного управления.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по Договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по постоянной и переменной арендной плате, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.2.2. Договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование вышеуказанным объектом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу п. 2.2.5. Договора арендатор принял на себя обязательства оплачивать водо, тепло и электроресурсы, а также услуги связи поставляющим их организациями.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.2.5 Договора в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы по оплате счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими названные услуги.

Таким образом, с учетом названных норм права, истец по требованию о взыскании задолженности по оплате должен доказать объем их потребления ответчиком, их стоимость исходя из стоимости этих услуг и энергоресурсов, указанной в счетах организаций, оказывающих эти услуги и поставляющих в помещение энергоресурсы, и несение своих расходов по их оплате.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов по оплате предоставленных услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором энергоснабжения от 26.12.2016 N 230642 (актом приема-передачи электроэнергии от 31.01.2017, счетом-фактурой от 31.01.2017 N 23781011084/23, актом приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017 N 23781021200/23, счетом-фактурой от 28.02.2017 N 23781021200/23; актом приема-передачи электроэнергии от 31.03.2017 N 23781031144/23, счетом-фактурой от 31.03.2017 N 23781031144/23; актом приема-передачи от 30.04.2017 N 2381041445/23, счетом от 16.05.2017 N 378204090053; актом приема-передачи электроэнергии от 31.05.2017 N 23781051426/23, счетом-фактурой от 31.05.2017 N 23781051426/23); Договором холодного водоснабжения от 21.02.2017 N 21-038818-Б-ВО (счет-фактура от 28.02.2017 N 1874150001, расшифровка по счету; счет-фактура от31.03.2017 N 1874150002, расшифровка по счету; счет-фактура от 30.04.2017 N 1874150003, расшифровка по счету; счет-фактура от 31.05.2017 N 1874150004 (2 экз.), расшифровка по счету (2 экз.); корректировочный счет-фактура от 31.07.2017 N 1874150007, расшифровка по счету); договором водоотведения от 21.02.2017 N 21-038810-Б-ВС (в части канализации питьевой воды) (счет-фактура от 28.02.2017 N 1874030001, расшифровка по счету; счет-фактура от 31.03.2017 N 1874030002, расшифровка по счету; счет-фактура от 30.04.2017 N 1874030003, расшифровка по счету; счет-фактура от 31.05.2017 N 1874030004 (2 экз.), расшифровка по счету (2 экз.); корректировочный счет-фактура от 31.07.2017 N 1874030007, расшифровка по счету).

При этом, оплата услуг истцом по вышеуказанным договорам на сумму 461 217 руб. 47 коп. подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 27.02.2017 N 7840424142/7820016674/128,

- от 02.03.2017 N 7840424142/7820016674/157,

- от 02.03.2017 N 7840424142/7820016674/156,

- от 24.03.2017 N 7840424142/7820016674/266,

- от 06.04.2017 N 7840424142/7820016674/301,

- от 06.04.2017 N 7840424142/7820016674/300,

- от 27.04.2017 N 7840424142/7820016674/406,

- от 28.04.2017 N 7840424142/7820016674/422,

- от 28.04.2017 N 7840424142/7820016674/423.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета.

Таким образом, невозмещение ответчиком расходов, понесенных истцом за потребление ответчиком водо, тепло и электроресурсов, является нарушением согласованных условий Договора, и сумма задолженности за оказанные услуги в заявленном размере начислена истцом ответчику правомерно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о расчете суммы потребленных коммунальных услуг исходя из общей площади здания, является необоснованный, учитывая заключенный между сторонами договор N 067х/15 от 27.04.2015 на возмещение затрат истца по обеспечению предоставления коммунальных ресурсов.

Таким образом, расчет задолженности по платежам, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного Договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие предмета иска, в связи со следующим.

Предметом исковых требований о взыскании денежных средств признается материальное притязание истца к ответчику, выраженное в сумме искомого платежа в определенной валюте. Основания иска подразделяются на правовое, каковым является законная норма и фактические обстоятельства, породившее возникновение (изменение, прекращение) взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, в настоящем случае, предметом искового заявления является сумма денежных средств в размере 519 823 руб. 82 коп., состоящая из двух задолженностей: в размере 58 606,35 руб. - за арендную плату по договору аренды помещения от 01.12.2006 N 1 АР/06; 461 217,47 руб. - за возмещение потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, водоотведение, водопотребление).

При этом, основанием истца к ответчику является договор аренды от 01.12.2006 N АР/06.

Кроме того, ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты права, также подлежит отклонению, ввиду её несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-74585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина